Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16781/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-16781/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Биденко Л.В., Баландина В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Баландину В.В. и Биденко Л.В. о взыскании расходов на оказание юридической помощи - отказать,

установила:

Истец Баландина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Биденко Л.В., Баландину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным регистрации доли в праве на квартиру, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 ноября 2010 года под влиянием угроз и насилия со стороны Баландина В.В., умершего 12 июня 2012 года, заключила с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, денежные средства по договору истцу переданы не были.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Баландиной Т.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баландиной Т.В. - без удовлетворения.

Ответчики Биденко Л.В., Баландин В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по настоящему делу, просили взыскать с истца в пользу ответчика Баландина В.В. расходы на оказание юридической помощи по договору N ***от 08.07.2013г., в том числе, сумму комиссии, а также плату за оформление платежного документа в размере ***руб.; по договору N ***от 11.08.2014г., в том числе, сумму комиссии, а также плату за оформление платежного документа в размере ***руб.; по договору N ***от 01.12.2014г., в том числе, сумму комиссии, а также плату за оформление платежного документа в размере ***руб.; взыскать с истца в пользу ответчика Биденко Л.В. расходы на оказание юридической помощи по договору N ***от 08.07.2013г., в том числе, сумму комиссии, а также плату за оформление платежного документа в размере ***руб.; по договору N ***от 11.08.2014г., в том числе, сумму комиссии, а также плату за оформление платежного документа в размере ***руб.; по договору N ***от 01.12.2014г., в том числе, сумму комиссии, а также плату за оформление платежного документа в размере ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Биденко Л.В., Баландина В.В. по доверенности Нефедов А.Б. заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками на оказание им юридической помощи, поддержал.

Истец Баландина Т.В., третьи лица нотариус г.Москвы Савкина И.П., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Биденко Л.В., Баландин В.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено при нарушении судом норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств оказания юридических услуг, оплаченных ответчиками ИП Крючков Д.А. при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд указал, что в обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов ответчиками представлены договоры на оказание юридических услуг от 08.07.2013г., 11.08.2014г., 01.12.2014г., заключенные ответчиками с Индивидуальным предпринимателем Крючков Денис Андреевич, согласно которым исполнитель в лице ИП Крючков Д.А. обязуется оказать заказчику (Баландину В.В. и Биденко Л.В.) юридическую помощь - представление их интересов в Савеловском районном суде г.Москвы при рассмотрении искового заявления Баландиной Т.В., при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Савеловском районном суде г.Москвы. В соответствии с данными договорами исполнитель вправе привлекать для работы третьих лиц без согласия доверителей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что в судебных заседаниях в Савеловском районном суде г.Москвы, а также в суде апелляционной инстанции интересы ответчиков по доверенности представлял Нефедов А.Б.; процессуальные документы от имени ответчиков составлены самими ответчиками (л.д.42 отзыв на иск, л.д.43,44 -ходатайства) или их представителем по доверенности (л.д.262 -заявление); согласно квитанциям об оплате юридических услуг по вышеназванным договорам получателем платежей является ИП Крючков Д.А.; договора, заключенного между Нефедовым А.Б. и ИП Крючков Д.А. об оказании юридических услуг Баландину В.В. и Биденко Л.В., суду не представлено; каких-либо доказательств, что представитель Нефедов А.Б. привлечен к участию в деле ИП Крючков Д.А. суду не представлено; акта выполненных работ или иного документа, подтверждающего факт оказания конкретных юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела ИП Крючков Д.А., суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по тем основаниям, что процессуальные документы от имени ответчиков подписаны самими ответчиками (л.д.42 отзыв на иск, л.д.43,44 -ходатайства).

Из материалов дела следует, что 08.07.2013г. между Баландиным В.В. (заказчик) и ИП Крючков Д.А. (исполнитель) заключен договор N ***, а между Биденко Л.В. (заказчик) и ИП Крючков Д.А. (исполнитель) заключен договор N *** об оказании юридических услуг, согласно условий которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь: представление интересов заказчика в Савеловском районном суде г.Москвы по иску Баландиной Т.В. к Баландину В.В. и Биденко Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, в том числе, ознакомление с материалами гражданского дела, составление отзыва на исковое заявление, ходатайств и иных документов, необходимых для исполнения обязательств по договору. Оплата услуг по договору составляет ***руб. (л.д.205-206,208-209).

Оплата услуг исполнителя по указанным договорам подтверждается соответственно заявлениями физического лица на перевод денежных средств, чеком- ордером от 17.09.2013 (операция ***, операция ***) на сумму ***руб., из которых ***руб. - оплата по договору, ***руб. - комиссия (л.д.207, 210).

11.08.2014г. между Баландиным В.В. (заказчик) и ИП Крючков Д.А. (исполнитель) заключен договор N ***, а между Биденко Л.В. (заказчик) и ИП Крючков Д.А. (исполнитель) заключен договор N *** об оказании юридических услуг, согласно условий которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь: представление интересов заказчика в Московском городском суде по апелляционной жалобе Баландиной Т.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 17.04.2014г. по гражданскому делу N *** по иску Баландиной Т.В. к Баландину В.В. и Биденко Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, в том числе - составление отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайств и других документов, необходимых для исполнения обязательств по договору. Оплата услуг исполнителя по договору составляет *** руб. (л.д.213-214, 217-218).

Оплата услуг исполнителя по указанным договорам подтверждается соответственно заявлениями физического лица на перевод денежных средств, чеком- ордером от 28.08.2014 (операция ***, операция ***) на сумму ***руб., из которых *** руб. - оплата по договору,  *** руб. - комиссия (л.д.215, 219).

01.12.2014г. между Баландиным В.В. (заказчик) и ИП Крючков Д.А. (исполнитель) заключен договор N ***, а между Биденко Л.В. (заказчик) и ИП Крючков Д.А. (исполнитель) заключен договор N ***об оказании юридических услуг, согласно условий которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь: представление интересов заказчика в Савеловском районном суде г.Москвы по заявлению заказчика о возмещении расходов на оказание юридической помощи, в том числе, составление заявления и иных документов, необходимых для исполнения обязательств по договору. Оплата услуг исполнителя по договору составляет ***руб. (л.д.221-222, 225-226).

Оплата услуг исполнителя по указанным договорам подтверждается соответственно заявлениями физического лица на перевод денежных средств, чеком- ордером от 02.12.2014 (операция ***, операция ***) на сумму ***руб., из которых *** руб. - оплата по договору,  *** руб. - комиссия (л.д.223, 227).

Также из материалов дела следует, что лично ответчиками Баландиным В.В., Биденко Л.В. подписаны следующие документы: отзыв на исковое заявление (л.д.42), заявление о применении срока исковой давности (л.д.43), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса г.Москвы Измайловой Н.И. (л.д.44), частная жалоба на определение суда от 03.03.2015г. (л.д.241).

Судебная коллегия полагает, что подписание вышеуказанных документов лично ответчиками Баландиным В.В., Биденко Л.В. само по себе не свидетельствует о том, что данные документы были составлены самими ответчиками, поскольку предметом договоров N ***и N *** от 08.07.2013г. об оказании об оказании юридических услуг, заключенных между Баландиным В.В., Биденко Л.В. (заказчик) и ИП Крючков Д.А. (исполнитель), является, в том числе, ознакомление с материалами гражданского дела, составление отзыва на исковое заявление, ходатайств и иных документов, необходимых для исполнения обязательств по договору, а предметом договоров N ***и N ***от 01.12.2014г. об оказании юридических услуг, заключенных между Баландиным В.В., Биденко Л.В. (заказчик) и ИП Крючков Д.А. (исполнитель), является, в том числе, составление и иных документов, необходимых для исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу вопрос о присуждении судебных расходов при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился, а после вступления судебного постановления в законную силу возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает заявление ответчиков о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению, и взыскивает с истца в пользу каждого из ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению вышеуказанных документов в размере ***руб.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия руководствуется предусмотренным ч.1 ст. 100 ГПК РФ критерием, обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, при этом учитывая степень сложности дела, характер спора, вид и объем оказанных юридических услуг.

Учитывая, что расходы по оплате комиссии перед банком за перечисление денежных средств по договорам об оказании юридических услуг N ***и N ***от 08.07.2013г. в размере ***руб. и расходы по оплате оформления платежного документа в размере ***руб. и ***руб. (л.д. 207, 210, 211,212), а также расходы по оплате комиссии перед банком за перечисление денежных средств по договорам об оказании юридических услуг N ***и N *** от 01.12.2014г. в размере *** руб. и расходы по оплате оформления платежного документа в размере ***руб. и ***руб. (л.д.223,224, 227, 228), были понесены каждым из ответчиков в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении данной части расходов в полном объеме.

В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку интересы ответчиков при рассмотрении дела по доверенности представлял Нефедов А.Б.; договора, заключенного между Нефедовым А.Б. и ИП Крючков Д.А. об оказании юридических услуг Баландину В.В. и Биденко Л.В., а также иных доказательств, что представитель Нефедов А.Б. привлечен к участию в деле ИП Крючков Д.А. суду не представлено. Представленные одновременно с частной жалобой ответчиками акты приема-передачи услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг между ответчиками и ИП Крючков Д.А., подписанные, в том числе, Нефедовым А.Б., доводов ответчиков о том, что юридические услуги Нефедовым А.Б. оказывались в рамках вышеуказанных договоров с ИП Крючков Д.А., не подтверждают.

Таким образом, с истца Баландиной Т.В. в пользу каждого из ответчиков Баландина В.В. и Биденко Л.В. следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате комиссии перед банком за перечисление денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в размере *** руб. (***+ ***), расходы по оплате оформления платежного документа в размере *** руб. (/***+***/х ***), а всего ***руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03 марта 2015 года подлежит отмене полностью, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Баландина В.В., Биденко Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баландиной Т.В. в пользу Баландина В.В. судебные расходы в размере ***руб.

Взыскать с Баландиной Т.В. в пользу Биденко Л.В. судебные расходы в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявления Баландина В.В., Биденко Л.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: