Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16787/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-16787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комяковой О.В. по доверенности Колесник Л.М. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комяковой О.В. к Комякову А.А., Комякову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Истец Комякова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Комякову А.А., Комякову В.А., с учетом уточнений исковых требований, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указывает, что она состояла в браке с 26.07.2001г. с ответчиком Комяковым А.А., в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Решением мирового судьи судебного участка N *** района Марьино г. Москвы 14.01.2014 года брак между Комяковой О.В. и Комяковым А.А. был расторгнут. До расторжения брака ответчик произвел отчуждение указанной квартиры в собственность своего сына от первого брака Комякова В.А. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу совершен с целью прикрыть другую сделку - договор дарения квартиры между Комяковым А.А. и Комяковым В.А., согласие истца на совершение договора дарения отсутствует. В связи с чем, истец просит суд признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Комякова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности Колесника Л.М., Селютина И.А.

Представители истца Комяковой О.В. по доверенности Колесник Л.М., Селютин И.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Комяков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Жмакина Г.Н.

Представитель ответчика Комякова А.А. по доверенности Жмакин Г.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Комяков В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Комяковой О.В. по доверенности Колесник Л.М., указывая, что решение суда постановлено при нарушении норм материального и процессуального права.

Истец Комякова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Селютина И.А.

Представитель истца Комяковой О.В. по доверенности Селютин И.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комяковой О.В. удовлетворить.

Ответчики Комяков А.А., Комяков В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комяковой О.В. по доверенности Селютина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комяковой О.В. к Комякову А.А., Комякову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2001г. был зарегистрирован брак между Комяковым А.А. и Комяковой О.В.

В период брака 20.08.2002г. Комяков А.А. по договору купли-продажи доли квартиры приобрел в собственность 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

24.09.2007г. по договору купли-продажи квартиры Комяков А.А. приобрел в собственность 1/3 долю указанной квартиры, став собственником всей указанной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N*** района Марьино г. Москвы от 14.01.2014г. брак между Комяковым А.А. и Комяковой О.В. был расторгнут.

17.06.2013г. между Комяковым А.А. (продавец) и Комяковым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно условий которого продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4 договора по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в *** руб. *** коп.

Согласно отчета N *** ООО "БК-Аркадия" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. *** коп.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что воля сторон договора купли-продажи спорной квартиры не была направлена на совершение возмездной сделки, а преследовала цель безвозмездного перехода права собственности на квартиру. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры, заключенный между отцом Комяковым А.А. и сыном Комяковым В.А., является притворной сделкой и к ней должны применяться правила той сделки, которую стороны действительно имели в виду, а именно: безвозмездной сделки договора дарения квартиры. Также истец указала на несоответствие договора требованию о месте договора, нарушение прав истца и неблагоприятные для нее последствия.

Возражая против удовлетворения исковых требований Комяковой О.В., представитель ответчика Комякова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что согласовав существенные условия договора, Комяков А.А. и Комяков В.А. предполагали подписать договор 17.06.2013г., составив текст договора на указанную дату, однако в связи с тем, что Комяков А.А. проживает в Италии со своим несовершеннолетним ребенком, по независящим от него обстоятельствам прибыть к согласованному сроку не смог. Комяков В.А. подписал договор 17.06.2013г., Комяков А.А. подписал договор 19.06.2013г. Комяков А.А. и Комяков В.А. произвели взаиморасчеты в полном объеме на момент подачи документов на государственную регистрацию права 20.11.2013г., при этом продавец и покупатель считают, что дата договора не влияет исполнение существенных условий договора. Местом подписания договора купли-продажи являлась: Российская Федерация, г. Москва. Подачу на государственную регистрацию документов по купли-продажи квартиры Комяков В.А. и Комяков А.А. осуществляли самостоятельно, что подтверждает их волеизъявление и реальные намерения заключить и исполнить договор купли-продажи квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, копии материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по г.Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комяковой О.В. к Комякову А.А., Комякову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 433 ГК РФ, верно отклонил доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком Комяковым А.А. условия о месте договора, обоснованно указав, что заявление Комякова А.А. и Комякова В.А. о регистрации договора купли-продажи датировано 20.11.2013г., когда договор лично сдан сторонами договора на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, 29.11.2013г. договор зарегистрирован, в этот период обе стороны договора находились в Москве.

При разрешении спора суд также учел, что поскольку вышеуказанная квартира являлась общим имуществом супругов, для осуществления сделки по отчуждению Комякова О.В. предоставила нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы Раиновой Н.М. 11.04.2013 г., зарегистрированное в реестре за N ***, при этом согласие дает право Комякову А.А. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, то есть, цена продажи может быть как и выше рыночной цены, так и ниже. Указанное согласие Комякова О.В. не оспаривает.

Отказывая Комяковой О.В. в удовлетворении исковых требований? суд обоснованно исходил из того, что условия и форма договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства, существенные условия договора купли-продажи выполнены Комяковым В.А. и Комяковым А.А в полном объеме; право собственности за Комяковым В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с требованиями ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации предоставлено согласие истца на отчуждение квартиры за цену и на условиях по усмотрению Комякова А.А; продажа квартира по цене ниже рыночной не является основанием для признания сделки недействительной.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о притворности сделки, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих требований. При этом суд принял во внимание, что квартира отчуждена по возмездной сделке, за цену, указанную в договоре, ответчики факт проведения взаиморасчетов подтверждают в своих отзывах на иск, кроме того, истец в уточненном иске фактически оплату данной суммы признала, заявляя лишь о занижении цены квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая, что истец в установленном порядке дала согласие на отчуждение квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом с Комяковым А.А. в период брака, сделка заключена в установленном законом порядке, конкретная цена квартиры при даче согласия на ее продажу истцом не была указана, при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, ответчик Комяков А.А. действовал с согласия истца, доказательств обратного стороной истца не представлено, а продажа квартиры по цене ниже рыночной не является основанием для признания сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комяковой О.В. в полном объеме,

При этом в нарушение положений ст. 170 ГК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Доводы истца Комяковой О.В. относительно обстоятельств заключения договора, не соответствия оформленного договора купли-продажи его истинной воле, согласованным сторонами договора условиям, и в связи с этим приведшего фактически к возникновению иных обязательств между сторонами, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доводы истца о притворности сделки договора купли-продажи для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке, доказательствами не подтверждены.

Заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом. Подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является свидетельство о переходе права собственности. Заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны исходя из его содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, в том числе, о цене сделки.

При этом, оценивая доводы истца относительно притворности сделки, судебная коллегия отмечает, что доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении ответчиков, действующих с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, в распоряжение суда не представлены. Что касается цены договора, то в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Учитывая, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленная сторонами цена договора не свидетельствует о притворности сделки. Об этом свидетельствует, в том числе отсутствие спора между ответчиками относительно предусмотренной договором купли-продажи квартиры обязанности покупателя произвести соответствующую выплату договору. Каких-либо претензий по взаиморасчетам ответчиками друг к другу не предъявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии доказательств взаиморасчетов между ответчиками по указанному договору правильность выводов суда не опровергают, и не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Доводам о несоответствии цены, указанной в договоре купли-продажи квартиры, ее реальной рыночной цене, по которой совершалась сделка, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Поскольку судом первой инстанции не найдено оснований для признания сделки недействительной, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании у Комякова В.А. сведений о доходах, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сами по себе сведения о доходах Комякова В.А. не указывают на притворность оспариваемой истцом сделки, суд с учетом положений ст. 59 ГПК РФ обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений о доходах ответчика Комякова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры нарушила права истца и повлекла для истца неблагоприятные последствия, были предметом исследования при разрешения спора судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения для нее неблагоприятных последствий, виновных противоправных действий стороны ответчиков, повлекшие вышеназванные нарушения.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: