Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16789/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-16789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" Кузнецова В.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Смирновой А.В. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" в пользу Смирновой А.В. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; в удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила

Смирнова А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки N ***, в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и понесенных судебных расходов в размере *** руб., ссылалась на то, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" договора поставки N *** от 18 февраля 2014 г., ответчик принял на себя обязательства в течение 30 дней с момента оплаты осуществить поставку декоративного растения "Рускус", в день заключения указанного договора она оплатила стоимость оказываемых услуг и товара, однако договорные обязательства ответчиком не исполняются, приобретенный товар не поставлен, направленные претензии остаются без удовлетворения, что и послужило поводом обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание Смирнова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хованский Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" Кузнецов В.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Смирнова А.В. и ее представитель на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2014 г. между и ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" был заключен договор поставки N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 30 дней с момента оплаты осуществить поставку декоративного растения "Рускус".

В соответствии с условиями заключенного договора поставки (п. 4.2) ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" принял на себя обязательства в течение 30 дней с момента оплаты осуществить поставку декоративного растения "Рускус".

18 февраля 2014 г. Смирнова А.В. произвела оплату стоимости оказываемых услуг и товара, в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 18 февраля 2014 г. и расходным кассовым ордером N *** от 18 февраля 2014 г.

29 апреля 2014 г. Смирнова А.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, поскольку по истечении срока, указанного в договоре, товар ей поставлен не был.

Рассмотрев претензию, ответчик частично выплатил уплаченные истицей по договору денежные средства в размере *** руб.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что принятые на себя обязательства по договору поставки N *** от 18 февраля 2014 г. ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" не исполнило.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что во исполнение договора ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" заключило с ООО "Veni" договор на поставку товара, перечислило денежную сумму, но поставка груза не была осуществлена, ими была направлена ООО "Veni" претензия, но представители данной компании исчезли, в связи с чем их вины в не исполнении не имеется, и обоснованно их отверг, указав, что названные обстоятельства, сами по себе не являются основаниями, освобождающими поставщика (ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик") от исполнения возложенных на себя обязательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и учитывая требования ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" в пользу Смирновой А.В. денежных средств в размере *** руб.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Установив при рассмотрении дела, что договор поставки N *** от 18 февраля 2014 г. ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" не был исполнен, а в соответствии с п. 7.2 упомянутого договора предусмотрено, что в случае если поставщик нарушит сроки поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование о выплате неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости партии товара, сроки поставки которого были нарушены, за каждый день просрочки, суд правильно пришел к выводу, что с ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" в пользу Смирновой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. за период с 21 марта по 28 ноября 2014 г., при этом суд обоснованно учел сумму, которая была возвращена ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" истцу.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении заявленного ими встречного требования, чем нарушил их права, необоснован, в судебном заседании 05 ноября 2014 г. суд обсудил заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного иска и правильно по мотивам, изложенным в определении суда от 05 ноября 2014 г., отказал в его удовлетворении, указав, что не усматривается взаимосвязь между встречным и первоначальным исками, требование не направлено к зачету первоначального иска и разъяснил ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" право обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" и не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении дела слушанием, необоснованно, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" и заявленное им ходатайство об отложении дела, и, учитывая, что представитель ответчика надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, правильно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, и оснований к отмене решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Эс-Эр-Эс Лоджистик" Кузнецова В.Е. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: