Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16790/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-16790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Швецовой И.В., Енютиной И.В., Махмадшоева Ю.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить; взыскать солидарно со Швецовой И.В., Енютиной И.В., Махмадшоева Ю.М. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в размере *** руб.; взыскать с Енютиной И.В., Махмадшоева Ю.М. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы в счет оплаты государственной пошлины по *** руб. с каждого,

установила

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Швецовой И.В., Енютиной И.В., Махмадшоеву Ю.М. о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 11 января 2003 г. по 12 августа 2014 г. в размере *** руб., суммы пени в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., ссылалось на то, что Швецова И.В., Енютина И.В., Махмадшоев Ю.М., заключившие с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения по данным прибора учета электроэнергии в отношении квартиры N 110, расположенной по адресу: ***, возложенные на себя обязательства по оплате оказываемых бытовых услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 11 января 2003 г. по 12 августа 2014 г. образовалась задолженность в общем размере *** руб., которая не погашена.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчики Енютина И.В., Махмадшоев Ю.М. в судебном заседании возражали относительно существа предъявляемых требований, указав, что они действительно не производят оплату за электроэнергию, однако делают осознано, поскольку собственнику квартиры - Швецовой И.В. истцом не предоставляется положенная ей льгота.

Швецова И.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности Енютиной И.В.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Швецова И.В., Енютина И.В., Махмадшоев Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основанием, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Енютина И.В., представляющая свои интересы и интересы Швецовой И.В. по доверенности, на заседание судебной коллегии явилась доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение отменить, и при определении задолженности применить срок исковой давности и учесть 50% льготу Швецовой И.В.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Ларионова Н.Ф. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным, представила расчет задолженности за трех летний период, просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Швецова И.В., Махмадшоев Ю.М. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Енютина И.В., которая также представляла интересы Швецовой И.В. по доверенности, представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Ларионовой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 п. 3 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Швецова И.В., Енютина И.В. и Махмадшоев Ю.М., постоянно проживающие и зарегистрированные в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", являются абонентом истца, потребляют предоставляемую им электроэнергию для бытового потребления.

Из представленных выписок по лицевому счету, которые не были оспорены ответчиками при рассмотрении дела, усматривается, что Щвецовой И.В., Енютиной И.В. и Махмадшоевым Ю.М возложенные на себя обязательства по ежемесячной оплате предоставляемых услуг осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 11 января 2003 г. по 12 августа 2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб.

Учитывая выше указанные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся суммы задолженности за электроэнергию в сумме *** руб., а также суммы пени в размере *** руб., рассчитанной в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки оплаты.

В апелляционной жалобе ответчики указывали на то, что при рассмотрении дела они просили суд при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с них, учесть срок исковой давности, однако заявленное ими ходатайство судом не было рассмотрено.

Указанные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 63 оборот), в ответ на исковое заявление ответчики просили учесть срок исковой давности.

Судом ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Из содержания заявленных требований следует, что истец просил взыскать задолженность за период с 11 января 2003 г. по 12 августа 2014 г., при этом с исковыми требованиями в суд истец обратился 05 сентября 2014 г.

В соответствии ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом исковых требований, предъявленных по настоящему делу, характера спорных отношений, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 11 января 2003 года по август 2011 года и частичном отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истец обратился в суд с указанным иском 05 сентября 2014 г.

По запросу судебной коллегии представителем ОАО "Мосэнергосбыт" был представлен расчет образовавшейся суммы задолженности за электроэнергию за период с сентября 2011 г. по август 2014 г., согласно которому сумма задолженности составляет *** руб. *** коп., а сумма пени, рассчитанной в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки оплаты, составляет *** руб. *** коп., общая сумма задолженности *** руб. *** коп.

Возражая против указанного размера задолженности, Енютина И.В., указывала на то, что Шевцова И.В. является "Ветераном труда" и имеет право на получение льготы - 50% по оплате электроэнергии, что не учитывалось при определении задолженности.

Как при рассмотрении в суде первой так и апелляционной инстанций представитель ОАО "Мосэнергосбыт" указывал на то, что данная льгота не учитывается, поскольку с заявлением в установленном законом порядке о получении указанной льготы Шевцова И.В. не обращалась.

В силу ст. 160 ЖК РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с п. 7 Порядка и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении гражданами в организацию, производящую зачисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Данный Порядок не противоречит федеральным законам, устанавливающим меры социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Статьей 28 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, льготы предоставляются с момента обращения данной категории лиц за получением льгот с предъявлением удостоверения установленного образца.

Как пояснил представитель истца, для оформления льготы на оплату электроэнергии, необходимо, чтобы потребитель обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением об оформлении льготы и предоставил документы, подтверждающие отнесение его к соответствующей категории льготников. По факту предъявления гражданами документов, дающих право на льготу, энергоснабжающая организация предоставляла потребителю справку об оформлении льготы, с указанием даты начала действия льготной скидки и периода ее окончания, а также размера льготной скидки по оплате электроэнергии.

Из представленных ответчиками материалов не усматривается, что удостоверение "Ветеран труда" было предоставлено в энергоснабжающую организацию и принято для оформления льготной скидки.

Утверждение Енютиной И.В. о том, что заявление о предоставлении льготы Швецовой И.В. было направлено в адрес истца 30 мая 2007 г., а поэтому следует учитывать имеющуюся у Швецовой И.В. льготу, необоснованно, поскольку, доказательств с достоверностью подтверждающих, что данное заявление было получено истцом, не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для признания представленного истцом расчета задолженности неправильным.

Судебная коллегия считает, что размер задолженности за электроэнергию за период с сентября 2011 г. по август 2014 г., в общей сумме *** руб. *** коп. истцом доказан, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Енютиной И.В. и Махмадшоева Ю.М. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию расходы в счет оплаты государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Требования о взыскании суммы государственной пошлины с Щвецова И.В., как с инвалида II группы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Щвецовой И.В., Енютиной И.В., Махмадшоева Ю. М. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за период с сентября 2011 г. по август 2014 г. за электроэнергию в размере *** руб.

Взыскать с Енютиной И.В., Махмадшоева Ю.М. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы в счет оплаты государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: