Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16793/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-16793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Баландина Д.Г. по доверенности Птицыной А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:

в иске Баландина Д.Г. к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" и Анопову В.В. об обязании перерегистрировать ответственность за захоронение, обязании выдать паспорт и справку отказать,

установила

Баландин Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Ритуал" и Анопову В.В. о перерегистрации захоронения, ссылался на то, что в закрытом колумбарии в нише N 130 секции N 54 на Ваганьковском кладбище г. Москвы захоронены урны с прахом его родителей Баландиной В.И. и Баландина Г.В., ответственным за захоронение которых является родной брат отца Баландина Д.Г. - Анопов В.В., который в течение длительного времени уклоняется от ответственности за надлежащее содержание ниши, не оплачивает ее содержание в течение 24 лет, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. Поскольку Анопов В.В. отказывается от перерегистрации захоронения во внесудебном порядке, Баландин Д.Г. просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Птицына А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУП "Ритуал" по доверенности Маненков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Анопов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Баландина Д.Г. по доверенности Птицына А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, решение вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Представитель Баландина Д.Г. по доверенности Птицына А.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Баландин Д.Г., Анопов В.В., представитель ГУП г. Москвы "Ритуал" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дел, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Баландина Д.Г. по доверенности Птицыной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москвы", лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Согласно п. 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы" перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо, на городских кладбищах, возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию городских кладбищ.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Баландина Д.Г. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в закрытом колумбарии нише N 130 секции 54 имеются захоронения урн с прахом Баландиной В.И., умершей в 1988 году, и Баландина Г.В., умершего в 1990 году, родителей истца Баландина Д.Г.

Ответственным за указанное захоронение является Анопов В.В. - брат Баландина Г.В.

Согласно сообщению ГУП "Ритуал" от 05 марта 2014 г., Баландину Д.Г. отказано в перерегистрации ответственности за захоронение ввиду отсутствия согласия на это Анопова В.В.

При рассмотрении дела представитель истца указывала на то, что после смерти отца истца - Баландина Г.В., ответственность за захоронение была оформлена на его брата - Анопова В.В. , истец принимал участие в похоронах отца, нес расходы по погребению, Баландин Д.Г. неоднократно обращался к Анопову В.В. с просьбой о переоформлении ответственности за захоронение, но ответчик согласие не перерегистрацию ответственности за захоронение давать отказывается, а также ссылалась на то, что на момент смерти отца истцу было 19 лет, и он от ответственности за захоронение не отказывался, а поэтому, была нарушена процедура регистрации ответственности за захоронение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ГУП

Ритуал" пояснил, что Анопов В.В. представил в ГУП "Ритуал" все документы, связанные с захоронением и подтверждающие родство, в связи с чем, он был зарегистрирован в качестве ответственного за захоронение. В период с 1991 года по 2014 год истец в ГУП "Ритуал" с просьбой о перерегистрации захоронения не обращался.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела и учитывая требования закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что согласия на перерегистрацию захоронения, как того требует действующее законодательство, Анопов В.В. не давал, Баландин Д.Г., будучи совершеннолетним на момент смерти своего отца, в установленном порядке для регистрации за собой ответственности за захоронение не обращался, документов свидетельствующих об осуществлении захоронения не представил.

Суд обсудил доводы истца о том, что Аноповым В.В. не производится оплата содержания захоронения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб., правильно указал в решении, что данные обстоятельства не могут служить основанием для перерегистрации ответственности за захоронение на другое лицо.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Отказав в удовлетворении требований Баландина Д.Г. об обязании перерегистрировать ответственность за захоронение, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выдать паспорт и справку о наличии задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Баландин Д.Г. является родственником умерших первой очереди, в связи с чем, в соответствии с Правилами по оформлению документов по перерегистрации ответственности за захоронения умерших граждан, ГУП г. Москвы "Ритуал" должен был получить письменный отказ от родственника первой очереди от перерегистрации ответственности за захоронение, и только после этого осуществлять такую регистрацию на Анопова В.В., необоснованна, поскольку на момент захоронения Баландина Г.В. вышеупомянутые Правила не были утверждены, Баландин Д.Г. не обращался с заявлением в ГУП г. Москвы "Ритуал" об осуществлении перерегистрации ответственности за захоронение, при этом ГУП г. Москвы "Ритуал" не обязано самостоятельно искать родственников умерших более близких очередей и предлагать осуществить перерегистрацию ответственности за захоронение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баландина Д.Г. по доверенности Птицыной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: