Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16798/15

Судья Королева О.М. Дело N 33-16798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Герасимова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова В.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

установила

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с учетом уточненного искового заявления к Герасимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 29.05.2008 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в задолженности в размере *** руб. *** коп., а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Герасимов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", Герасимов В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Герасимовым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком до 29.05.2013 года, под 10,5% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится не позднее 29-го числа каждого месяца.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме *** руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 29.05.2014 года образовалась заложенность в размере *** руб. *** коп., которая состоит из основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., платы за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был получен кредит, обязательства по возврату кредита и оплате процентов им не выполнены, а потому с него подлежит взысканию образовавшая задолженность в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.). Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. *** коп.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп., как не основанных на законе и нарушающих права ответчика как потребителя.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ему своевременно была направлена телеграмма об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 19.12.2014 года, а то обстоятельство, что он получил телеграмму значительно позже 15.01.2015 года, то есть после даты судебного заседания, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, так как Герасимов В.В. не был лишен возможности своевременно получить телеграмму.

Кроме того, 17.11.2014 года Герасимов В.В. лично получил уведомление о проведении 20.11.2014 года досудебной подготовки (л.д.49), что свидетельствует о том, что ему с достоверностью было известно о предъявлении к нему настоящих исковых требований и он не был лишен возможности следить за сроками его рассмотрения. Стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами. В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном расчете, произведенном ответчиком, без учета многочисленных нарушений сроков и размера денежных сумм, подлежащих внесению в счет погашения задолженности, что привело к начислению неустоек и не было учтено ответчиком при составлении самостоятельного расчета.

Расчет задолженности, произведенный истцом, является верным, основанным на условиях договора и фактических обстоятельствах его исполнения ответчиком, а поэтому у суда имелись основания согласиться с данным расчетом. Поступившие от ответчика в суд апелляционной инстанции квитанции о платежах в счет исполнения условий кредитного договора подтверждают расчет, представленный истцом (л.д.9-13).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: