Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16799/15

Судья: Сальникова М.Л. N 33-16799

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Ресина А.И. по доверенности и ордеру адвоката Жансугурова С.Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ресина А. И. компенсацию морального вреда в размере _. рублей,

установила:

Истец Ресин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере _. руб., причиненного незаконными действиями администрации ФКУ ИК56 ОУХД ГУФСИН РФ по Свердловской области по применению к нему специальных средств (наручников) при выводе его из камеры в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении.

Представитель истца Жансугуров С.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Ресина А.И. по доверенности и ордеру адвокат Жансугуров С.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ресин А.И., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ресина А.И. по доверенности и ордеру адвоката Жансугурова С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН РФ по Свердловской области.

На основании решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.07.2014 г., вступившего в законную силу 12.08.2014 г., удовлетворены требования Ресина А.И. об оспаривании неправомерных действий ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН РФ по Свердловской области в лице начальника Дадашова С.Д., выразившихся в систематическом применении наручников при всех его выводах из камеры, действия администрации данного исправительного учреждения по применению к истцу специальных средств (наручников) при выводе его из камеры в период отбывания наказания с 25.05.2012 г. в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН РФ по Свердловской области признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта неправомерного применения к Ресину А.И. специальных средств (наручников) в период отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел период неправомерного применения специальных средств, представленные истцом медицинские документы, из которых не усматривается возникновение у истца каких-либо заболеваний и ухудшения состояния здоровья в связи с применением специальных средств, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о личном участии истца в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законодательство Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 декабря 2014 года, в котором было вынесено оспариваемое решение, участвовал представитель истца Жансугуров С.Р., у которого имелась возможность реализовать процессуальные права в интересах Ресина А.И. При таком положении, оснований для вывода о нарушении права Ресина А.И. на судебную защиту, на участие в рассмотрении дела, не имеется. Возможность участия в судебном заседании лично или через своего представителя предусмотрена ст. 48 ГПК РФ. Таким образом, закон гарантирует возможность стороне реализовать свои процессуальные права через представителя, в случае невозможности явки в судебное заседание.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные истцом судебные акты приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: