Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-16801/15

Судья Миронова А.А. Дело 33-16801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебному заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя Климова С.А. по доверенности Антипина В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Орленко С.П. удовлетворить частично.

Перевести на Орленко С. П. права и обязанности покупателя по договору об отступном -доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: --, заключенному -- г. между Климовым С. А. и Орленко М. Б..

Взыскать с Орленко С. П. в пользу Климова С. А. денежные средства, хранящиеся на расчетном счете N 4-- УФК по г. Москве (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве) (Управление судебного департамента г. Москвы), л/с --, в размере -- (-- руб.

Признать за Орленко С. П. право собственности на - доли квартиры, расположенной по адресу: -- в порядке перевода прав и обязанностей покупателя Климова С.А.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Климова С. А. на - долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: --.

В удовлетворении исковых требований Орленко С. П. к Орленко М. Б., Климову С. А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Климова С. А. к Орленко М. Б., Орленко Д. С., Орленко С. П., Хандожко А. А., Хандожко Л. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать,

установила:

Орленко С.П. обратился в суд с иском к Орленко М.Б., Климову С.А., в котором просил перевести права и обязанности покупателя доли в праве собственности на квартиру, признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником - доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: --, его супруга Орленко М.Б., являющаяся собственником другой -квартиры, на основании договора об отступном от -- передала ответчику Климову С.А. в порядке отступного, принадлежащую ей - долю в праве собственности на квартиру в счет исполнения перед Климовым С.А. обязательств по ранее заключенному договору займа N - от - Истец указывает, что договор об отступном является возмездной сделкой, в связи с чем, перед ее совершением ответчица обязана была известить его в письменной форме о намерении продать долю, однако процедура, установленная положениями ст.250 ГК РФ, ответчиками не соблюдена, в связи с чем, право собственности на принадлежащую ранее ответчице Орленко М.Б. долю в праве собственности на квартиру должно быть признано за истцом.

Климов С.А. обратился в суд с иском к Орленко М.Б., Орленко Д.С., Орленко С.П., Хандожко А.А., Хандожко Л.И., в котором просил ответчиков признать утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: -, снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора об отступном от -., заключенного с Орленко М.Б., он является собственником - доли в праве собственности на приведенную квартиру, ответчики являются членами семьи бывшего собственника доли квартиры - Орленко М.Б., в связи с чем утратили право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета по приведенному адресу.

Определением суда от - г. дела по иску Орленко С.П. и по иску Климова С.А. объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Климова С.А. по доверенности Антипин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Орленко С.П., также являющийся ответчиком по иску Климова С.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его представитель адвокат Николаев Г.А. явился, полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Ответчик Орленко М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ее представитель на основании доверенности Апухтин А.С. явился, полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Ответчик Климов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Антипин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое решение суда.

Ответчики - Орленко Д.С., Хандожко А.А., Хандожко Л.И., представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 12, 250 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г., и установлены следующие обстоятельства.

Орленко С.П. и Орленко М.Б. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: -, - по - доле в праве общей долевой собственности на квартиру у каждого.

-. между Орленко М.Б. и Климовым С.А. был заключен договор об отступном, в соответствии с условиями которого Орленко М.Б. передала в порядке отступного Климову С.А. принадлежащую ей - долю в праве собственности на спорную квартиру в счет исполнения своих обязательств перед Климовым С.А. по ранее заключенному договору возмездного денежного займа N -от -.

Согласно п.4 договора об отступном по соглашению сторон стоимость указанной отчуждаемой доли составляет - руб.

Договор об отступном зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним --. (запись N -).

Приняв во внимание те обстоятельства, что договор об отступном является возмездной сделкой, суд пришел к правильному выводу, что правила, предусмотренные ст.250 ГК РФ, должны были быть соблюдены Орленко М.Б., однако, как было установлено судом первой инстанции, ответчица не извещала в письменной форме Орленко С.П. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её, - данный факт ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя было предъявлено Орленко С.П. в пределах установленного ст.250 ГК РФ трехмесячного срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о совершении оспариваемой сделки Орленко С.П. узнал только в августе 20-г., когда Климов С.А. попытался вселиться в спорную квартиру, с настоящим иском в суд Орленко С.П. обратился - г.; доказательств того, что Орленко С.П. было ранее известно о совершенной Орленко М.Б. сделке или должно было стать известно о сделке материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца Орленко С.П. к Орленко М.Б., Климову С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению, поскольку процедура, установленная ст.250 ГК РФ Орленко М.Б. при отчуждении доли в праве собственности на квартиру соблюдена не была. В связи с этим за истцом суд признал право собственности на спорную - доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшую Орленко М.Б. Суд определил, что решение суда первой инстанции является основанием для передачи Климову С.А. денежных средств в размере - руб., перечисленных Орленко С.П. на расчетный счет N - УФК по г. Москве (отделение по ЦАО УФК по г. Москве) (Управление судебного департамента г. Москвы), л/с -.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований Орленко С.П. к Орленко М.Б., Климову С.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру суд первой инстанции исходил из того, что, ст.12 ГК РФ такой способ защиты права не предусмотрен.

Поскольку права и обязанности покупателя переводятся судом с Климова С.А. на Орленко С.П. исковые требования Климова С.А. к Орленко М.Б., Орленко Д.С., Орленко С.П., Хандожко А.А., Хандожко Л.И. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: -, снятии с регистрационного учета оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, суд учел, что ответчики Орленко М.Б., Орленко Д.С., Орленко С.П., Хандожко А.А., Хандожко Л.И. являются членами семьи второго собственника квартиры - Орленко С.П., в связи с чем, наравне с последним имеют право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, установленный положениями ст.250 ГК РФ, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, поскольку о совершении оспариваемой сделки Орленко С.П. узнал только в августе 20-г., когда Климов С.А. попытался вселиться в спорную квартиру, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: