Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16805/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-16805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богатырева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богатырева А.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании решений от 25.04.2014г. и 25.09.2014г., о признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании предоставить единовременную социальную выплату, отказать,

установила:

Богатырев А.В. обратился в суд с иском об оспаривании решений Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты и обязании предоставить указанную выплату.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет право на принятие его вместе с членами семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку не обеспечен жилой площадью по нормам предоставления, однако комиссия отказала в постановке на учет в апреле 2014 года, потребовав представить документы на супругу. После представления необходимых документов в сентябре 2014 года, комиссия необоснованно отказала в постановке на учет в связи с отсутствием выписки из протокола о принятии его на учет по улучшению жилищных условий до 01.03.2005 г. в УВД по Воскресенскому району, которых у него не имеется, поскольку он женился только в 2011 году и в 2005 году не являлся нуждающимся в постановке на учет по улучшению жилищных условий. Просит признать незаконными отказы ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от 25.04.2014г. (протокол N***), от 25.09.2014г. (протокол N ***), признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты, обязать предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец Богатырев А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Волкова Ю.В. в суд первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований, указывая на то, что решения комиссии приняты законно и обоснованно, в настоящее время за истцом не может быть признано право на получение единовременной социальной выплаты.

Представитель 3-го лица УМВД РФ по Воскресенскому району в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что принятые комиссией решения в отношении истца являются законными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Богатырев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Богатырева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Волковой Ю.В., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Богатырев А.В. проходил службу в ОВД РФ с 10.05.1994 г., уволен из органов внутренних дел 11.07.2014 г. на основании приказа N *** от 11.07.2014 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании поданного рапорта.

Единовременная социальная выплата по прежним местам службы истцу не предоставлялась. На учете по улучшению жилищных условий истец не состоит.

С 2003 года истец зарегистрирован в отдельной однокомнатной квартире общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, где зарегистрировано всего 3 человека - заявитель, его сын и супруга. Квартира находится в собственности заявителя.

Супруга истца в период с 2007 по 2011 год была зарегистрирована в принадлежащей матери квартире N *** по адресу: Московская область, г. ***, ул. К. ***, д. ***, которая впоследствии была продана матерью.

04.10.2013 г. истец обратился в ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением о принятии его и членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего ребенка) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании комиссии ГУ МВД РФ по Московской области вопрос о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты был рассмотрен 25.04.2014 г. и принято решение (протокол N 11) об отказе в принятии на данный учет, поскольку в представленных к заявлению документах отсутствуют: архивные сведения, где супруга заявителя была зарегистрирована в период с 1991 по 1998 годы, а сведения БТИ на имя супруги представлены только по г. Воскресенску и Воскресенскому району, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии в собственности супруги заявителя объектов недвижимости, так как неизвестно, где именно она была зарегистрирована в указанный период.

Об отказе в принятии на учет Богатыреву А.В. было сообщено письменно с подробными разъяснениями (N *** от 28.04.2014 г.).

Повторное заявление и документы от Богатырева А.В. поступили в ЦЖБК 26.08.2014 г.

На заседании комиссии ГУ МВД РФ по Московской области 25.09.2014 г. вопрос о постановке заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты был рассмотрен и принято решение (протокол N 30) об отказе в принятии на учет на основании п.6 ст.4 и ст.6 ФЗ N 247-ФЗ, так как право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. При этом комиссией учитывалось, что 11.07.2014 г. истец был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и им не были представлены документы о том, что он был принят на учет по улучшению жилищных условий в органах внутренних дел до 01.03.2005 г.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 52 ЖК РФ, п.п. 5, 16, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223, суд первой инстанции исходил из того, что при первом обращении Богатырева А.В. в комиссию, им не было представлено необходимых документов для проверки прав истца и членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а при втором обращении истца в комиссию, он был уволен на пенсию по выслуге лет, не встав на очередь для получения единовременной социальной выплаты в период прохождения службы. Очередником на получение жилья по социальному найму, поставленным на очередь до 01.03.2005 г., Богатырев А.В. также не являлся, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений комиссии ГУ МВД РФ по Московской области, оформленных протоколом N*** от 25.04.2014 г. и N *** от 25.09.2014 г. незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и ему незаконно было в этом отказано, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решениями ЦЖБК от 25.04.2014 г. и от 25.09.2014 г. было правомерно отказано истцу в постановке на учет, поскольку в первом случае Богатыревым А.В. не был представлен полный перечень документов, предусмотренных п. 5 Правил, а во втором случае отсутствовали законные основания для постановки истца на учет, поскольку до предъявления в комиссию заявления с необходимыми документами он уволился со службы в органах внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2014 г. N 505-О, предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения только тем уволенным со службы в органах внутренних дел гражданам Российской Федерации, которые в период службы в органах внутренних дел были в установленном законодательством порядке приняты на соответствующий учет, по своей правовой природе является входящей в систему мер социальной защиты данной категории граждан льготой, направленной на удовлетворение потребности в жилье нуждающихся в нем граждан. Вместе с тем данная льгота не предоставлена тем гражданам, которые были уволены со службы в органах внутренних дел, но не состояли на учете ни в качестве имеющих право на единовременную социальную выплату (в органах внутренних дел), ни в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в органах местного самоуправления).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: