Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16808/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-16808/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Андриенко В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Андриенко В.А. к ГУ МЧС РФ по городу Москве об оспаривании решения Комиссии ГУ МЧС РФ по Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья 09.01.2014г. об отказе в принятии документов, об оспаривании решения от 14.07.2014г. об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет, признании матери не членом семьи, отказать,

установила:

Андриенко В.А. обратился в суд к ГУ МЧС РФ по городу Москве об оспаривании решения комиссии ГУ МЧС РФ по Москве от 14.07.2014 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании незаконным отказа в принятии документов 09.01.2014 г., обязании поставить на учет, признании матери не членом семьи.

Исковые требования мотивированы тем, что мать не является членом его семьи и ее жилая площадь не должна учитываться при рассмотрении вопроса постановки на учет. Истец не обеспечен жильем по установленной законом норме, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. С учетом выслуги лет и отсутствия иных жилых помещений в собственности и по договору социального найма, он приобрел право на получение единовременной социальной выплаты.

Заявитель Андриенко В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представители ГУ МЧС РФ по г. Москве по доверенностям Лагутина О.Ю., Кузьмин В.Н. в суд первой инстанции явились, возражали против заявленных требований, указывая на то, что Андриенко В.А. не были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о постановке его семьи на учет как нуждающихся в единовременной социальной выплате, в связи с чем отказ в постановке на учет является законным и обоснованным. Заявителем не доказан факт обращения с заявлением и документами о постановке на учет 09.01.2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель Андриенко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения заявителя Андриенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Тадыковой Н.П., представителя комиссии ГУ МЧС РФ по Москве по доверенности Булгакова А.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Андриенко В.А. в системе Государственной противопожарной службы проходит службу с 14.01.2002 г. Выслуга лет на 01.04.2014 г. в календарном исчислении составляет 18 лет 09 месяцев 10 дней.

29.04.2014 г. Андриенко В.А. обратился в ГУ МЧС РФ по г. Москве с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

На заседании комиссии ГУ МЧС РФ по г. Москве 14.07.2014 г. вопрос о постановке истца на учет был рассмотрен и принято решение (протокол N 4) об отказе Андриенко В.А. в постановке на учет. При этом комиссией учитывались документы, представленные заявителем для решения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, а также принимались во внимание следующие обстоятельства.

С 20.08.1997 г. по 31.05.2008 г. Андриенко В.А. был зарегистрирован по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. ***, д. ***, кв. ***.

С 30.11.1973 г. по 06.12.1991 г. и с 03.06.2008 г. Андриенко В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. ***, д. ***, где еще зарегистрирована по месту жительства его мать, которой принадлежит *** кв.м общей площади дома (*** доли в праве собственности).

Жена истца с 25.08.1992 г. и дочь с 10.08.1996 г. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. ***, д. ***, кв. ***, которая принадлежит им на правах долевой собственности (доля в праве ***).

Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности на территории РФ Андриенко В.А. и члены его семьи не имеют, на учете в качестве нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма по месту работы не состоят.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов комиссией были отмечены следующие недостатки, которые послужили основанием для отказа Андриенко В.А. в постановке на учет.

В представленных истцом уведомлении и выписках от 12.12.2013 г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на Андриенко В.А., его жену и дочь указан период запрашиваемой информации с 01.01.2008 г. по 06.12.2013 г.

Истцом не были представлены в жилищную комиссию следующие документы за период с 07.12.1991 г. по 19.08.1997 г.: выписка из домовой книги (копии свидетельства о регистрации по месту пребывания); документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений за период с 1991 г. по 1997 г., а также с 1998 г. по 2008 г.; не представлены документы за период с 1991 г. по настоящее время, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности жилых помещений у матери истца.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 4, ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2, 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах федеральной противопожарной службы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 и ст.ст. 31, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено всех предусмотренных нормами права документов для оценки условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, а также документов, подтверждающих наличие или отсутствие в собственности жилых помещений у матери истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии от 14.07.2014 г. об отказе в принятии Андриенко В.А. на учет на получение единовременной социальной выплаты, и как следствие этого об отсутствии оснований для обязания поставить его на данный учет.

Кроме того, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказ должностных лиц ГУ МЧС РФ по Москве в принятии заявления и документов от 09.01.2014 г. на получение единовременной социальной выплаты, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался в комиссию и ему было отказано в принятии заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к членам семьи Андриенко В.А. относится лишь его супруга и дочь, а мать членом его семьи не является, в связи с чем комиссия не должна была требовать документов относительно площади жилого помещения, принадлежащей на праве собственности матери заявителя, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. При этом суд верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт того, что его мать не является членом его семьи, в связи с чем комиссией обоснованно указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие или отсутствие в собственности жилых помещений у матери истца.

Ссылки Андриенко В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Торжокского городского суда Тверской области от 17.03.2015 г. о признании его бывшим членом семьи матери, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение было вынесено уже после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем установленные Торжокским городским судом обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г.

Ссылки в жалобе на то, что истцом представлялись документы на всех членов семьи, в том числе на мать, но впоследствии по указанию членов комиссии истцом были изъяты данные документы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные ссылки надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, принадлежащее матери, где заявитель зарегистрирован, не пригодно для проживания, поэтому не может учитываться при рассмотрении вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, в установленном законом порядке принадлежащее матери жилое помещение не признано непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, комиссией обоснованно была учтена площадь принадлежащего матери жилого помещения при рассмотрении вопроса постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных си. 330 ГПК РФ для отмены решения, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: