Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16812/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-16812/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В,,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никаноровой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Никаноровой А.А. жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. *** и снять с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Никаноровой А.А. к Никанорову А.В., Никаноровой А.А. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от дверей квартиры и почтового ящика - отказать

установила:

Никаноров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Никаноровой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. В квартире также зарегистрирована по месту жительства его дочь от первого брака Никанорова А.А. 25.01.2000 г. брак с матерью Никаноровой А.А. был расторгнут, после чего бывшая супруга с дочерью выехали из жилого помещения и стали проживать по другому адресу. 15.01.2010 г. между ним и дочерью были прекращены семейные отношения в связи с лишением его родительских прав в отношении дочери. В настоящее время ответчик достигла совершеннолетия, обеспечена жильем, имеет на праве собственности отдельную квартиру. Регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире ограничивает его право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой, увеличивает стоимость оплаты коммунальных услуг, на основании чего просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп. ***, кв. *** и снять её с регистрационного учета.

Никанорова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Никанорову А.В., Никаноровой А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выдаче ключей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Никанорова А.А., являясь несовершеннолетней, по соглашению родителей была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. После расторжения брака между родителями она переехала из квартиры вместе с матерью. В 2010 году мать подарила ей квартиру. Достигнув совершеннолетия, она в свою очередь подарила принадлежавшую ей квартиру своей матери, которая в ней и проживает. Она неоднократно пыталась вселиться в квартиру по месту своей регистрации. Однако в квартиру ее не пускали, заменили замки на входных дверях, в связи с чем она обращалась в полицию. В настоящее время она проживает в двухкомнатной квартире с братом и сестрой, своего жилья в собственности не имеет. С 2013 года она ежемесячно производит оплату *** доли за газ. Ответчик препятствуют ее вселению в квартиру, не дают ей ключи. Она добровольно не отказывалась от проживания по месту регистрации, намерена проживать в спорной квартире. Просит вселить её в жилое помещение (квартиру) по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и передать ей полный комплект ключей от двери квартиры, почтового ящика.

Истец Никаноров А.В., его представитель Еремин И.А. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, общее хозяйство они не ведут, единого бюджета не имеют, какого-либо соглашения о проживании ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Ответчик Никанорова А. А., ее представитель Андрианова Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам, возражали против удовлетворения исковых требований Никанорова А.В. по тем основаниям, что она была вселена в спорную квартиру отцом в установленном законом порядке, приобрела самостоятельное право пользования в отношении спорного жилого помещения, которое произвольно прекращено быть не может, её выезд из квартиры носил вынужденный характер, другого жилья она не имеет, намерена проживать по месту регистрации.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Никанорова А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения требований Никанорова А.В., возражала против удовлетворения требований встречного иска, указывая, что Никанорова А.А. членом их семьи не является, какого-либо соглашения о пользовании квартирой с ней не заключалось, спорная квартира с проходными комнатами, в которых проживают она и истец.

Третье лицо УФМС России по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Никаноровой А.А. и ее представителя Александренко О.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Никанорова А.В., его представителя по доверенности Еремина И.А., а также третье лицо Никаноровой А.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Никанорова А.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никаноровой А.А.

Судом первой инстанции установлено, что истец Никаноров А.В. и его мать Никанорова А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 12.11.1993 г. N ***, имеют в общей совместной собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2013 г.

В квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, согласно карточки учета, выписки из домовой книги, единого жилищного документа, по состоянию на 24.11.2014 г. зарегистрированы: собственник Никанорова А.А. с 13.02.2001 г., собственник Никаноров А.В. с 02.10.1990 г., дочь Никанорова А.А. с 28.01.1997 г. (с рождения).

Согласно представленному в суд свидетельству о рождении, Никанорова А.А. родилась 13.12.1996 г., ее родителями являются Никаноров А.В., Никанорова Г.М. Брак между Никаноровым А.В. и Никаноровой Г.М. прекращен 05.01.2000 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г., вступившим в законную силу 26.01.2010 г., Никаноров А.В. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Никаноровой А.А., 13.12.1996 г.р.

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что он состоял в браке с Никаноровой Г.М., у них родилась дочь Никанорова А.А., которая была зарегистрирована в квартире по месту его жительства. Брак между ним и Никаноровой Г.М. был расторгнут. После расторжения брака дочь проживала с матерью по месту жительства матери. В 2010 году он был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Никаноровой А.А. Спорная квартира была приватизирована им с матерью задолго до рождения дочери. Семейные отношения между ним и дочерью прекращены, общее хозяйство они не ведут, соглашение о пользовании квартирой не заключалось. Дочь не общается с ним после лишения родительских прав. Препятствий в ее вселении в квартиру он не чинил. В настоящее время он возражает против её вселения и проживания в спорной квартире. Истец занимает запроходную комнату, является инвалидом 2 группы, проходную комнату занимает его мать, являющаяся инвалидом 3 группы.

Из объяснений ответчика и её представителя в судебном заседании следует, что по достижении совершеннолетия она подарила принадлежавшую ей квартиру своей матери, так как имеет право пользования спорной квартирой по месту регистрации. В настоящее время она проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее брату, с братом и сестрой, намерена проживать по месту регистрации. Она неоднократно обращалась к Никанорову А.В. и Никаноровой А.А. с просьбой о вселении, также просила выдать ей ключи от квартиры, однако получала отказ. Отец и бабушка препятствуют её вселению и проживанию в спорной квартире. По достижении совершеннолетия какого-либо соглашения с собственниками о пользовании спорной квартирой заключено не было.

В подтверждение доводов в суд представлены: договор дарения квартиры от 14.12.2014 г., заключенный между Никаноровой А.А. и Никаноровой Г.М., согласно которому Никанорова А.А. подарила Никаноровой Г.М. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***; свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2014 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2015 г., квитанции почтовых переводов.

Из объяснений третьего лица Никаноровой А.А. в судебном заседании следует, что ответчик Никанорова А.А. доводится ей внучкой. После расторжения брака между родителями, внучка проживала со своей матерью. Длительное время Никанорова А.А. не общается ни с ней, ни со своим отцом. По достижении совершеннолетия, ответчик вскрыла замки в квартиру, хотела вселиться. В настоящее время она возражает против вселения и проживания Никаноровой А.А. в спорной квартире, так как ответчик членом их семьи не является, общее хозяйство с ней не ведется.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что Никанорова А.А. не является членом семьи собственников жилого помещения, общее хозяйство с ними не ведет, длительное время проживает в другом жилом помещении, имела в собственности квартиру, которой распорядилась по достижению совершеннолетия по собственному усмотрению, право бессрочного пользования спорной жилой площадью она не приобрела, поскольку какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой заключено не было, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании Никаноровой А.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Разрешая заявленные Никаноровой А.А. встречные исковые требования, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также основания удовлетворения требований Никанорова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от дверей квартиры и почтового ящика, не имеется.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и иного жилья у нее не имеется, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку достигнув совершеннолетия, ответчик распорядилась принадлежавшей ей квартирой по своему усмотрению, путем ее отчуждения по договору дарения своей матери, намеренно ухудшив свои жилищные условия.

Доводы жалобы о том, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. имеет преюдициальное значение для данного спора, являются несостоятельными, поскольку данным решением было отказано в признании Никаноровой А.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, тогда как данный спор заявлен по иным основаниям и при его разрешении были установлены иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, основываются на представленных суду доказательствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно удовлетворения исковых требований Никанорова А.В. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм права, что не может являться основанием к отмене мотивированного и обоснованного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: