Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-16813/15

Судья Новикова Е.А. Дело N 33-16813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Скутелник Л.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Скутелник Л.И. в пользу Юнчиц Р.С. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Истец Юнчиц Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Скутелнник Л.И. и просит взыскать задолженность по договору займа от 14 сентября 2012 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2012 года между ним и Скутелник Л.И. был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал в долг Скутелник Л.И. денежные средства в размере *** руб. Скутелник Л.И. нарушила обязательство по договору о возврате суммы займа в срок до 15 октября 2012 года. До настоящего времени сумма займа не возращена.

Истец Юнчиц Р.С. о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скутелник Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик Скутелник Л.И. оспаривала факт подписания договора займа и получения денежных средств в размере *** руб., ходатайствовала о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Скутелник Л.И., считая его незаконным.

Юнчиц Р.С., Скутелник Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик Скутелник Л.И. взяла в долг у истца Юнчиц Р.С. денежные средства в размере *** руб., которые обязалась вернуть не позднее 15 октября 2012 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика.

В целях проверки возражений ответчика Скутелник Л.И. о том, что подпись в расписке от 14 сентября 2012 года о получении суммы займа в размере *** руб. ей не принадлежит, на основании определения суда от 14 апреля 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КСБ "***".

Согласно заключению эксперта от 19 августа 2014 года, содержащемуся в Отчете ООО КСБ "***" N ***, рукописная запись "Л.Скутелник" и подпись от имени Скутелник Л.И. в расписке от 14 сентября 2012 года выполнены самой Скутелник Л.И.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства в обоснование своих доводов о том, что Скутелник Л.И., получив по договору займа денежную сумму, ее не возвратила, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с 15 октября 2012 года по 03 декабря 2013 года в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скутелник Л.И. не согласна с выводами эксперта о принадлежности ей подписи в договоре займа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования она не представила.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: