Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16818/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-16818/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Котова А.В. страховое возмещение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Котов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2014г. по 02.11.2014г. в размере *** руб., расходов на оценку в размере ***руб., почтовых расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб"; 20.01.2013 и 30.09.2013 г. автомобиль истца получил повреждения; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик по первому страховому случаю отказал в выплате, а по второму было выдано направление на ремонт, при этом ряд повреждений было исключено; согласно отчету ООО "АванЮст" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю составляет *** руб., величина УТС составляет ***руб.; согласно отчету ООО "АванЮст" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по второму страховому случаю составляет ***руб., величина УТС составляет *** руб.

Истец Котов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Билева А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что по первому страховому событию ответчик не признал страховой случай на основании заключения трассологического исследования, по заявлению истца о наступлении второго страхового события ответчик исключил из объема повреждений детали, которые были повреждены при наступлении первого страхового события, по остальным повреждениям выдали направление на ремонт.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Максакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено при нарушении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Дождикова Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котова А.В. отказать в полном объеме.

Истец Котов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Дождиковой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 929, 931, 395 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из данных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ОАО СГ "МСК" страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2012г. между Котовым А.В. и ОАО СГ "МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис *** сроком действия с 11.12.2012 г. по 10.12.2013г., страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно: 20.01.2013г. и 30.09.2013г. автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается копиями справок о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении.

08.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 20.01.2013г. и 30.09.2013г.

Уведомлением от 27.01.2014г. ответчик отказал в страховой выплате по первому страховому случаю, сославшись на то, что механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам. По второму страховому случаю истцу было выдано направление на СТОА Автомир, при этом из стоимости ремонта были исключены повреждения, которые были заявлены ранее и, по которым не была произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в OOО "АванЮст", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю составляет ***руб., величина УТС составляет *** руб.; по второму страховому случаю - стоимость ремонта составляет *** руб., величина УТС составляет *** руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ОАО СГ "МСК" в пользу Котова А.С. страхового возмещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), в том числе, от ущерба; факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется; доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено; у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев; ответчиком незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что страховщик по первому страховому событию не признал страховой случай на основании заключения трассологического исследования, проведенного ЗАО "АК24", по заявлению истца о наступлении второго страхового события ответчик исключил из объема повреждений детали, которые были повреждены при наступлении первого страхового события, по остальным повреждениям выдали направление на ремонт. Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, повреждения на левой боковине, левой части заднего бампера автомобиля ***, г.р.н.з.***, являются следствием одного события; с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на левой боковине, левой части заднего бампера автомобиля ***, г.р.н.з ***, противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, суд обосновано исходил из того, что заключение, представленное ответчиком, не опровергает факт наступления страхового случая, а именно факт повреждений на автомобиле истца, причиненных в результате противоправных действий третьих лиц; указанные доводы ответчика о несоответствии характера повреждений механизму их образования противоречат другим материалам дела; факт причинения повреждений застрахованному автомобилю истца установлен и зафиксирован органами внутренних дел, в действиях истца умысла на причинение повреждений своему автомобилю и на содействие в причинении вреда третьим лицам не установлено; таким образом, имеет место страховой случай, произошедший 20.01.2013г. и 30.09.2013г. и отказ в осуществлении ремонта по всем повреждениям является необоснованным.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, истец не воспользовался выданным страховщиком направлением на ремонт, поскольку был не согласен с объемом предполагаемого ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в OOО "АванЮст", согласно отчету N *** которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю составляет *** руб., величина УТС составляет *** руб.; согласно отчету N *** по второму страховому случаю - стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., величина УТС составляет *** руб.

Данные отчеты правомерно приняты судом в основу расчета ущерба, поскольку не имелось оснований не доверять изложенным в них сведениям, они выполнены специалистом, имеющем необходимую квалификацию, содержат все необходимые расчеты и обоснования, перечень поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, указанных в постановлении органа внутренних дел; указанный размер ущерба ответчиком не был оспорен и не опровергнут.

При этом суд правомерно исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании отчета N *** в размере ***руб., стоимость ремонтных работ, которые были указаны в отчете N***, в том числе, с/у кронштейна бампера заднего в размере *** руб., с/у сиденья заднего ср.в сборе в размере *** руб., с/у облицовки арки колеса задней *** руб., с/у облицовки панели задка здн. ***руб., с/у *** руб., а всего в размере *** руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом в размере *** руб. (***+***).

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ***руб. (***+***), указав, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также с ответчика в пользу истца правомерно взысканы дополнительные расходы на оценку в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014г. по дату вынесения судебного решения в размере *** руб. *** коп.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере *** руб., в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, в размере ***руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы на оформление доверенности в размере ***руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***руб. ***коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заключение трассологического исследования, представленное ответчиком, и неправомерно пришел к выводу о признании рассматриваемого события страховым случаем, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на оценке в совокупности представленных доказательств; представленному заключению суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается ответчик, не освобождают его в соответствии с законом от обязательства выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в судебном заседании судом было рассмотрено указанное ходатайство в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и отклонено судом; в соответствии с ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам наступления страхового события были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вывод суда о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, правомерен и обоснован.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имели место какие-то злоупотребления, что имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика, на то, что ущерб застрахованному автомобилю не связан со страховым случаем, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: