Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16820/15

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 33-16820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) по доверенности Громова В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юровскому А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Юровского А.Б. в пользу ООО "КБ "Сембанк" задолженность по кредитному договору от 07.07.11 N *** в размере *** рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юровскому А.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 года по делу N *** ООО "КБ "Сембанк" (банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную компанию "Агентство по страхованию вкладов". При осуществлении функции конкурсного управляющего ГК "АСВ" стало известно, что 07.07.2011 года между банком и Юровским А.Б. был заключен кредитный договор N ***. Согласно п. 2.1 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей со сроком погашения до 13.08.12 года под 10% годовых. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно за полный календарный месяц. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислять неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки. Исполнив принятые на себя обязательства, банк 07.07.11 перечислил денежные средства в размере *** рублей на счет ответчика. В установленные кредитным договором сроки кредит не был возвращен ответчиком, проценты за пользование суммой кредита не выплачивались. Банк направил претензию ответчику, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность с учетом увеличения размера исковых требований в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "КБ "Сембанк" по доверенности Громов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик неоднократно надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) по доверенности Громов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2011 между банком и ответчиком Юровским А.Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей со сроком погашения до 13.08.2012 года под 10% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, кредит предоставил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из данной выписки также следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк направил претензию ответчику, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.

При обращении в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика часть основного долга в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Установив при рассмотрении дела, что Юровский А.Б. взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору, суд, учитывая требования ст.ст. 819, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскав с ответчика часть основного долга в общей сумме *** рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку при рассмотрении дела банком было представлено заявление об увеличении исковых требований до *** руб. *** коп., однако, в нарушение требований закона, вопрос о принятии данного заявления судом разрешен не был.

Данные доводы жалобы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 11.03.2014 г., при рассмотрении дела по существу банк представил заявление об увеличении исковых требований до *** руб. *** коп. вместе с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, суд приобщил указанные документы, огласил их при исследовании материалов дела, однако не рассмотрел заявления, процессуальных решений по ним не принял, копию заявления об увеличении исковых требований ответчику не направил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований, либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику, который ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не присутствовал, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: