Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-16853/15

Судья: Русинович Н.А. Дело N 33-16853

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с ***а Андрея Николаевича в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме *** рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ***у А.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "Интеркрос Опт" перед банком в рамках заключенного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии. Поскольку заемщиком допущено образование задолженности, истец просит взыскать с поручителя сумму долга в размере ***, 77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности.

Представитель третьего лица ООО "Интеркрос Опт" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик *** А.Н., представитель третьего лица ООО "Интеркрос Опт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 15.12.2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Интеркрос Опт" было заключено Соглашение N*** об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 14.11.2013 г. срок действия кредитной линии устанавливается с 15.12.2011 г. по 01.10.2014 г. Всего в рамках договорных отношений банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей.

Материалами дела подтверждается, что в сроки, установленные соглашением и дополнительными соглашениями, заемщик кредиты не возвратил. По состоянию на 15.04.2014 г. сумма долга составила ***, 77 рублей, из них: *** рублей - основной долг, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Далее судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 года удовлетворены требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ООО "Интеркрос Опт" задолженности по Соглашению от 15.12.2011 года N*** об открытии кредитной линии. С указанного ответчика взыскана задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. основной долг, *** руб. неустойка по основному долгу, *** руб. 77 коп. неустойка по процентам

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ***ым А.Н. был заключен договор поручительства N*** от 15.12.2011 г. Согласно п.1.2 договора, ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего. Поскольку заемщиком задолженность выплачена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик от возврата кредита уклоняется, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе мемориальными ордерами и выписками по счету. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера взыскиваемой суммы не состоятельны, поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности и выпиской по счету.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: