Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16889/15

Судья Ланина Л.Е. Дело N33-16889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сус С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 25.06.2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Сус *.

Взыскать с Сус * в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего *

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Сусу С.А. о расторжении кредитного договора N * от 25.06.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: просроченного основного долга в размере * рублей, просроченных процентов в размере * рублей, неустойку за просроченные проценты в размере * рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме * рублей, взыскании государственной пошлины в сумме * рублей. В обоснование иска истец указал, что 25.06.2012 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчик Сус С.А. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последнему был предоставлен кредит на сумму *рублей, на срок - 60 месяцев, с выплатой 17 % годовых. Однако ответчик Сус С.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сус С.А.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 11, 819-820, 810, 309-310, 450 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.06.2012 года истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчик Сус С.А. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последнему был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок - 60 месяцев, с выплатой 17 % годовых. Сумма кредита в размере * рублей была зачислена на счет ответчика Сус С.А. по вкладу N *. В основание заявленных исковых требований истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" указывает, что ответчик Сус С.А. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг в размере * рублей, просроченные проценты в размере * рублей, неустойку за просроченные проценты в размере * рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме * рублей, взыскать государственную пошлину в сумме * рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку имело место существенное нарушений условий кредитного договора Сус С.А., ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, у Банка имелись все основания для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика суммы займа и соответствующих штрафных санкций, за нарушение условий договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд принял решение в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в адрес ответчика была направлена судебная телеграмма (Л.Д. *), неполучение, либо уклонение от получения почтовой корреспонденции не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик частично производил оплату по погашению кредита и процентов, согласно графика платежа, в связи с чем ответчик считает нарушение условий договора не существенным, так же не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае имело место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком Сус С.А. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору выполняются ответчиком Сус С.А. в полном объеме и надлежащим образом, суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: