Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-16967/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-16967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ******* Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* В.С. компенсационную выплату в размере ******* рублей, судебные расходы на представителя в размере ******* рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ******* рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

******* Виталий Сергеевич обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ******* в районе дома N ******* в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*******", под управлением ******* В.А.Оглы и автомобиля марки "*******", под управлением ******* В.С.. В результате столкновения транспортному средству "Тойота" были причинены механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении ******* от 30 июля 2013 года следует, что ******* В.А. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение. Действия ******* В.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ******* рублей. На момент произошедшего гражданская ответственность ******* B.C. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО "РОССИЯ". После представления документов, предусмотренных пунктами 44. 61 Правил страхования, страховщик не признал данный случай страховым и в выплате потерпевшему страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом ОСАО "РОССИЯ" по выплате страхового возмещения, ******* B.C. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-6643/2013 с ОСАО "Россия" в пользу ******* B.C. взыскана денежная сумма в размере ******* рубля ******* копеек, из которых: ******* рублей - страховое возмещение, ******* рублей расходы на оплату услуг эксперта. На момент обращения с настоящим исковым заявлением решение суда не исполнено. Из средств массовой информации ******* B.C. стало известно о прекращении деятельности ОСАО "Россия". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным. 22 апреля 2014 года ******* B.C. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, но получил отказ. Отказ в осуществлении компенсационной выплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ******* рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ******* рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ******* рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, доводов истца не оспорил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ******* Н.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм материального права, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, ******* в районе дома N ******* в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* В.А.Оглы и автомобиля марки "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* В.С.

Из представленных в материалы дело доказательств также следует, что в результате столкновения транспортному средству "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащему ******* В.С, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении ******* от 30 июля 2013 года следует, что ******* В.А. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение. Действия ******* В.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ******* рублей.

На момент произошедшего гражданская ответственность ******* B.C. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в Открытом страховом акционерном обществе "РОССИЯ" (далее - ОСАО "РОССИЯ").

После представления документов, предусмотренных пунктами 44. 61 Правил страхования, страховщик не признал данный случай страховым, в выплате потерпевшему страхового возмещения отказал, аргументируя тем, что имело место не только столкновение двух транспортных средств, но и наезд автомобиля потерпевшего на опору освещения. Указанное обстоятельство, по мнению страховщика, не соответствует пункту "б" статьи 14.1 Федерального закона.

Не согласившись с отказом ОСАО "РОССИЯ" по выплате страхового возмещения, ******* B.C. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-6643/2013 с ОСАО "Россия" в пользу ******* B.C. взыскана денежная сумма в размере ******* рубля ******* копеек, из которых: ******* рублей - страховое возмещение, ******* рублей расходы на оплату услуг эксперта. На момент обращения с исковым заявлением решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным.

22 апреля 2014 года ******* B.C. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, но получил отказ. Отказ в осуществлении компенсационной выплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения о частично удовлетворении исковых требований ******* В.С., суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" п 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее -СБРФР) N 13-516/пз-и от 14.11.2013 г., вступившим в силу 15.11.2013 г. (публикация в "Приложении к Вестнику ФСФР" N 86 от 15.11.2013 г.), у Открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд удовлетворил требования истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик осуществляет страховую выплату в случае наступления страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В свою очередь РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2014 г. по делу N 2-6643/2013 в пользу истца с ОСАО "Россия" был взыскан ущерб в размере ******* руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2014 г. по иску ******* B.C. к ОСАО "Россия".

РСА направил информационное письмо исх. N ******* от 09.06.2014 г., в котором указал, что АО "СГ МСК" (страховая компания виновника ДТП) является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии серии С N *******, выданной Министерством финансов РФ от 14.07.2009 г.

Таким образом, законные основания для осуществления РСА компенсационной выплаты отсутствуют и за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ******* B.C. в результате ДТП, он вправе обратиться в АО "СГ МСК".

При этом судебная коллегия отмечает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Следовательно, вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении ОСАО "Россия" не является обязательным для РСА и ответчик не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, решение суда первой инстанции о взыскании с РСА компенсационной выплаты по обязательствам АО "СГ МСК" в рамках прямого возмещения убытков, является незаконным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена.

В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший при наступлении страхового случая вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из данных положений, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, при наступлении страхового случая, имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение).

Кроме того, в соответствии со с п.1 ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" (далее - ППД), утвержденными постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г., пр.N2, Соглашение является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, РСА не является стороной Соглашения и не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

В соответствии с п.2 Правилами профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", РСА несет обязанность только по ведению реестра участников Соглашения.

Также РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Как следует из материалов дела, истец на основании ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику причинителя вреда (АО "СГ МСК").

Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции неверно применил положения действующего законодательства, а именно, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего решение не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ******* В.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ******* В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины и юридических услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: