Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-16972/15

1Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33-16972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков ***а П.А., ***ой В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворить,

взыскать с ***а П.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по Кредитному договору N *** от 06 июля 2007 г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

обратить взыскание в пользу ОАО "МТС-Банк" на недвижимое имущество, принадлежащее ***ой В.М., являющееся предметом залога по Договору залога недвижимого имущества N *** от 06 июля 2007 г. путем продажи с публичных торгов, а именно: 1) на земельный участок общей площадью 602 кв.м, расположенный по адресу. ***, кадастровый номер ***, 2) на жилой дом общей площадью 154,3 кв.м, расположенный по адресу: ***, условный номер ***, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере ***,00 руб.,

взыскать с ***ой В.М. госпошлину в доход государства в размере ***,00 руб.,

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ***у П.А. и ***ой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключённый 06 июля 2007 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (после переименования - ОАО "МТС-Банк") и ***ым П.А. кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере *** руб. на срок 48 месяцев под 18% годовых на срок до 06 июля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту 06 июля 2007 года между сторонами был заключён договор залога, в соответствии с условиями которого ***ой В.М. в залог Банку были предоставлены принадлежащие ей на праве собственности земельный участок общей площадью 602 кв.м, расположенный по адресу. ***, кадастровый номер ***, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 154,3 кв.м, определив стоимость залога в размере *** руб. Поскольку Банк кредит в указанной сумме заемщику ***у П.А. предоставил, тогда как последний свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ***, просил суд взыскать с ***а П.А. задолженность по кредитному договору в размере *** и обратить взыскание на принадлежащее ответчику ***ой В.М. и находящееся в залоге у Банка приведенное выше имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** руб., а также расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме ***

Представитель истца ОАО "МТС-Банк", ответчики *** П.А. и ***а В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят ответчики *** П.А., ***а В.М. по доводам апелляционных жалоб, в соответствии с которыми судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчики не были уведомлены о месте и времени разбирательства дела по существу, о нахождении настоящего дела в производстве суда им не было известно, тем самым они были лишены возможности принимать непосредственное участие при разбирательстве заявленного спора, представлять доказательства, возражать против заявленных требований; суд положил в основу обжалуемого решения представленный стороной истца расчёт, который, однако, ничем не подтверждён, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора; суд не установил и не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, чем проявил необъективность и предвзятость при разрешении спора; суд также не принял во внимание тот факт, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности, поскольку о совсем нарушенном праве знал уже 06 июля 2011 года, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд обратился 09 сентября 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ***а П.А., извещённого о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения ответчика ***ой В.М., поддержавшей приведённые выше доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя истца ОАО "МТС-Банк" по доверенности Тихонова Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками ***ым П.А. и ***ой В.М. судебных извещений в судебное заседание на 12.45 час. 22 декабря 2014 года, более того, имеющийся реестр почтовых отправлений указывает на то, что судебные повестки названным ответчикам судом были отправлены только 22 декабря 2014 года, в день судебного заседания (л.д.61-62), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишены возможности участвовать в разбирательстве заявленного к ним спора или направить своих представителей для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции 22 мая 2015 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании на 12.45 час. 22 декабря 2014 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2007 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (после переименования - ОАО "МТС-Банк") и ответчиком ***ым П.А. был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере *** руб. со сроком возврата 06 июля 2011 г. под 18% годовых, и согласно п.3.4, 4.1, 9 которого кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика; возврат кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере 31 250 руб. путем внесения денежных средств на счет или в кассу Банка; за несвоевременный возврат кредита и процентов заемщик платит Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности; график платежей установлен договором (л.д.12-15); в обеспечение исполнения обязательств заемщика ***а П.А. по данному кредиту 06 июля 2007 г. между Банком и ответчиком ***ой В.М. был заключен договор залога недвижимого имущества N ***, в соответствии с которым ***а В.М. в залог Банку предоставила принадлежащее ей недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, с начальной продажной ценой в размере *** руб. (л.д.16-19); 16 июля 2007 г. указанный договор залога прошел государственную регистрацию (л.д.20); исходя из представленного истцом расчета, *** П.А. надлежащим образом обязательства перед Банком не исполнял, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность в сумме ***, из которых *** руб. основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** штрафа (л.д.9-11).

Исходя из изложенного, заемщик *** П.А. допускал нарушения исполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов, последнее внесение им денежных средств состоялось 07 июля 2009 года, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету (л.д.11), то есть надлежащим образом обязательства перед Банком заемщик не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту в сумме ***

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.87-89, 96-98, 135-136).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В данном случае судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, по определенному сторонами договора Графику погашения задолженности, из которого усматривается, что первоначальный платеж должен быть осуществлен ответчиком 06 июля 2007 года, а последний - 06 июля 2011 года.

Ответчики не оспаривали доводы искового заявления относительно наличия задолженности по кредитному договору N *** от 06 июля 2007 года, указав на то, что уже 08 июля 2009 года заемщик не уплатил очередной платеж, в связи с чем 08 июля 2009 года ОАО "МТС-Банк" знало о неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ***а П.А.

В свою очередь, ОАО "МТС-Банк" при подаче 09 сентября 2014 года искового заявления в суд о взыскании задолженности были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе, и сроки погашения задолженности по кредиту, однако, истец обратился в суд с иском с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку ходатайство о применении исковой давности ответчиками заявлялось и в апелляционных жалобах и в судебных заседаниях, в том числе 06 июля 2015 года (л.д.87-89, 96-98, 135-136), судебной коллегией истцу неоднократно в письменном виде предлагалось представить свои пояснения по данному заявлению, а также представить доказательства совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, о прерывании течения срока исковой давности, что представителем Банка сделано не было, истец по данному ходатайству своих пояснений и указанных доказательств не представил.

При этом, представленные представителем Банка определения судей Россошанского районного суда Воронежской области от 03.06.2010 года, Лискинского районного суда Воронежской области от 23.08.2010 года, Красногорского городского суда Московской области от 23.03.2011 года о возврате искового заявления АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" к ***у П.А. и ***ой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в порядке ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его указанным судам, не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности, так как в силу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Также прерывает течение срока исковой давности выдача судебного приказа как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, таких доказательств на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции представителем Банка представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцу, являющемуся юридическим лицом, не могло не быть известно, что АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" с ответчиками подписал кредитный договор и договор о залоге недвижимого имущества, пунктами 10.2 и 8.2, которых соответственно, по взаимному соглашению установил, что все споры, возникающие по исполнению данных договоров рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка: ***, и что не препятствовало в установленном порядке обратиться в суд по договорной подсудности.

Учитывая изложенное, то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал обязанность заемщика вносить платежи ежемесячно, последний платеж должен был быть внесен заемщиком 06 июля 2011 года, ответчик прекратил погашение кредита еще в августе 2009 года, однако с иском в суд Банк обратился только 09 сентября 2014 года, после того, как срок исковой давности по ежемесячным платежам истек, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и о прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за весь период просрочки ввиду пропуска срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

В связи с тем, что в порядке ст. 207 ГК РФ, с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и залог, отклонению подлежат и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменить

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" к ***у П.А. и ***ой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: