Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17006/15

Судья Булаева Л.А.

Дело N 33-17006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "АКУРА" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г., которым исковое заявление ООО "АКУРА" к Четвертухиной Л. В. о взыскании задолженности - возвращено заявителю с разъяснением истцу права обратиться в Урюпинской городской суд Волгоградской области,

установила:

ООО "АКУРА" обратился в суд с иском к Четвертухиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства Nн/_.., заключенному _. г. с ответчиком, а также госпошлины.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "АКУРА", ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "АКУРА" Ибрагимова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения ст.ст. 28, 32, 135 п.1. п.п. 2 ГПК РФ, суд пришел к выводу о неподсудности иска Чертановскому районному суду г. Москвы, исходя из того, что из пункта 8.3. договора от __. г. не усматривается название конкретного суда, в который стороны договорились обращаться, в случае возникновения у них споров по данному договору, в связи с чем, иск, в силу ст.28 ГПК РФ, должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, относящегося к подсудности Урюпинского городского суда Волгоградской области.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п.8.3 Договора купли - продажи автомобиля Nн/_. от __. года, представленного заявителем с исковым заявлением и частной жалобой, следует, что стороны согласовали, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Продавца (за исключение исков о защите прав потребителей, подсудность по которым определяется по выбору истца, согласно нормам действующего законодательства РФ). Иски о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца. Местом нахождения ООО "Акура" указан адрес: г.Москва, __ пр-д, д.3, корп_.., оф.4.

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля, указанный адрес места нахождения ответчика относится к юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы, правовых оснований для возвращения данного искового заявления у суда не имелось.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, которому оно подсудно, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи