Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17012/15

Судья Шевьёва Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе АО КБ "Росинтербанк" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. г., которым ООО "Эс Ар Джи Холдинге" восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам; заявление ООО "Эс Ар Джи Холдинге" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда города Москвы от __ г. по гражданскому делу N 2-_/13 удовлетворено, решение суда отменено; подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон назначена на __ г. в 14 час. 30 мин.

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от __.. г. с ООО "Эс Ар Джи Холдинге" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк", как поручителя Саворетти Н.Л.В.Д.Д., взысканы денежные средства во исполнение обязательств по договору поручительства N __ от __. г.

__ г. ООО "Эс Ар Джи Холдинге" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от _. г. указанный договор поручительства признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу __. г.

В судебном заседании представитель ООО "Эс Ар Джи Холдинге" заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержал, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, пропущенного в связи с подачей ЗАО КБ "Росинтербанк" кассационной жалобы на решение арбитражного суда.

Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав на факт пропуска процессуального срока на подачу заявления и отсутствие оснований для его восстановления.

Представитель Саворетти Никола в судебном заседании заявление ООО "Эс Ар Джи Холдинге" поддержал.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО КБ "Росинтербанк".

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АО КБ "Росинтербанк" Семенова П.В., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Рассматривая заявления ООО "Эс Ар Джи Холдинге" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 392, 394, 112 ГПК РФ,

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от _. г. с ООО "Эс Ар Джи Холдинге" взысканы в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" денежные средства во исполнение обязательств по договору поручительства N _.. от __.. г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств Саворетти Н.Л.В.Д.Д. по кредитному договору N__. от __. г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от __ г. договор поручительства N __.. от __..г., заключенный между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдинге", признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу ___ г.

Признание вступившим в законную силу судебным решением недействительным указанного договора поручительства является новым обстоятельством, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о наличии оснований для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины, по которым он пропущен, следует признать уважительными.

Из материалов дела усматривается, что до истечения установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре решения по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, заявитель обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но судом в удовлетворении заявления было отказано, _.. г. в суд поступило его заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, однако, оно возвращено судом __ г., а __. г. ООО "Эс Ар Джи Холдинге" вновь подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указанные последовательные действия заявителя свидетельствуют о его намерении решить вопрос о пересмотре решения суда, в связи с наличием обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда, реализовав свои процессуальные права. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание факт отложения рассмотрения указанного заявления до принятия решения по кассационной жалобе ЗАО КБ "Росинтербанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от _. г., признав причину пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уважительной.

Коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, соответствующие положениям норм гражданского процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы, основанные на иной оценке перечисленных выше обстоятельств, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от __ г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи