Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17020/15

Судья Ушакова Т.Г.

Дело N33-17020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _ Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Тимофеева И.С. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от _.. года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., в виде запрета ЗАО "ДОН-СТРОЙ", а также ответчику Тимофееву И.С. производить совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) в отношении следующего имущества:

* машиноместа N _.., расположенного по адресу: г. Москва, ул. _.., дом 5;

* машиноместа N __.., расположенного по адресу: г. Москва, ул. _.., дом 5,

установила:

Добрякова А.В. обратилась в суд с иском к Тимофееву И.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право требования по инвестиционному договору участия в совместном строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. __, дом 14 (строительный адрес: г. Москва, ул. __), кв.60, ориентировочно __ кв.м., 2-х машино-мест в подземном паркинге, кладовки. Ориентировочная стоимость имущества составляет около __.. руб., остальное имущество стоимостью __. руб. просила оставить в собственности ответчика, а поскольку стоимость доли имущества, передаваемой ответчику, превышает долю, передаваемую истице, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию в размере 25000000 руб., а также судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были уточнены, дополнительно к ранее заявленным требованиям она просила признать недействительным договор уступки прав (требований) по заключенному с ЗАО "Дон-Строй" договору N __.. от __ г., заключенному между Тимофеевым И.С. и Тимофеевой А.В., применив последствия недействительности сделки; отступив от равенства долей с учетом несовершеннолетних детей, признать за ней право требования по договору N __ от _.. г. присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Соколовского, 5-7, на выделяемую в собственность в качестве доли от участия в совместном строительстве жилого дома однокомнатную квартиру площадью _.. кв.м. на 7 этаже 4 секции стоимостью __.. долларов США (_.. руб. 54 коп.), заключенному между ЗАО "Дон-Строй" и Демирчян Л.Э., приложению N _ к настоящему договору от __ г. на выделяемое в собственность одно машино-место на верхнем уровне парковки стоимостью ___ долларов США (_..) руб. по курсу Банка России на __ г.; договору уступки прав (требований) от __ г. по договору N _.. от _.. г. на квартиру площадью __., кв.м. на 7 этаже 4 секции и одно машиноместо на верхнем уровне парковки жилого дома по адресу: Москва ул. Маршала Соколовского, ___, между Демирчян Л.Э. и Тимофеевым И.С. на сумму _.. руб. 67 коп.; признать за ней право требования по договору N _.. от _.. г. совместного финансирования работ, определенных Постановлением Правительства Москвы от __ г. "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от __. г. N _" на выделяемое в качестве доли от участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на одно машиноместо на 1 (первом) уровне подземного гаража в жилом доме по адресу: Москва ул. Маршала Соколовского, 5-7, между ЗАО "ДонСтрои" и Тимофеевым И.С. стоимостью _.. долларов США на _.. г. или __. руб. по курсу Банка России; остальное имущество стоимостью __. руб. 14 коп. оставить в собственности ответчика. Поскольку стоимость доли имущества, передаваемой ответчику, превышает стоимость доли истицы, последняя просила взыскать в ее пользу компенсацию с ответчика с учетом интересов детей __ руб.

__. г. в рамках рассмотрения указанного выше дела определением суда были применены меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Дон-Строй", а также ответчику Тимофееву И.С. производить совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) в отношении машиномест N__. и N_. в доме 5 по улице __. в г. Москве.

Впоследствии, определением суда от __. г. требования Добряковой А.В. к Тимофееву И.С. в части раздела совместно нажитого имущества в виде права требования на машино-место N _.. на верхнем ярусе парковки по адресу: г. Москва, ул. __., дом 5, выделяемое по договору N _.. от __. г. присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, вл.5-7; права требования на машино-место на 1 уровне подземного гаража в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, вл.5-7, выделяемого на основании договора N __ от _.. г. совместного финансирования работ, определенных постановлением Правительства Москвы от __ г., - выделены в отдельное производство.

От представителя Тихомировой И.Г. __ г. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от __ г., поскольку по данному делу постановлено решение суда, которое вступило в законную силу.

Представитель Добряковой А.В. адвокат Тихомирова И.Г. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Тимофеев И.С, его представитель адвокат __. П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тимофеева И.С., полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Решением Тушинского районного суда г. Москвы .. г. исковые требования Добряковой А.В. к Тимофееву И.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, постановлено разделить совместное имущество супругов, признав: за Добряковой А.В. право требования по договору N _ от _.г. совместного финансирования работ, определенных постановлением Правительства Москвы от __ г. "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от _. г. N _.", на выделяемое в качестве доли от участия в финансировании на одно машино-место на первом уровне подземного гаража в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, владение 5-7, заключенному между ЗАО "ДонСтрой" и Тимофеевым И.С; за Тимофеевым И.С. - право требования по договору N _. от ___. г. присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. _..; вл.5-7, заключенному между ЗАО "ДонСтрой" и Демирчян Л.Э., Приложения N__. к настоящему договору от _ г. на выделяемое в собственность одно машино-место на верхнем уровне парковки, Договору уступки прав (требований) от _.. г. по договору N __. от _.. г. на одно машино-место N _.. на верхнем уровне парковки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. _.., дом 5; взыскать с Тимофеева И.С. в пользу Добряковой А.В. расходы на представителя в размере _. руб.; в удовлетворении остальной части иска Добряковой А.В. - отказать.

Решение суда от __ г. вступило в законную силу __.. г.

Поскольку спор между сторонами разрешен, решение подлежит исполнению, однако сохранение мер по обеспечению иска препятствует совершению исполнительных действий, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., в виде запрета ЗАО "ДОН-СТРОЙ", а также ответчику Тимофееву И.С. производить совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) в отношении машиномест N__.,__., расположенных по адресу: г. Москва, ул. __., дом 5.Оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что меры обеспечения иска следовало сохранить с учетом того, что не исполнено другое судебное решение, по которому взысканы денежные средства с Добряковой А.В., не могут служить основанием для сохранения мер обеспечения по настоящему делу, по которому решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от _.. года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи