Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-17021/15

Судья Ушакова Т.Г.

дело N 33-17021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Киселевой В.А. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 02.02.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Киселевой _ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по гражданскому делу N 2-364/14 по иску Киселевой _, Киселева _ к Киселевой _ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грядицкого _, Грядицкой _, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску Киселевой _ к Киселевой _, Киселеву _ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, иску Киселевой _ к Киселеву _ о выселении - отказать.

установила:

_. решением Тушинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N_ по иску Киселевой В.А., Киселева Д.Е. к Киселевой Ю.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грядицкого М.С. и Грядицкой К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску Киселевой Ю.П. к Киселевой В.А., Киселеву Д.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, иску Киселевой Ю.П. к Киселеву Е.А. о выселении было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой В.А., Киселева Д.Е. к Киселевой Ю.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грядицкого М.С. и Грядицкой К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, а исковые требования Киселевой Ю.П. к Киселевой В.А., Киселеву Д.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и иску Киселевой Ю.П. к Киселеву Е.А. о выселении были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ решение Тушинского районного суда г.Москвы от _. отставлено без изменения и вступило в законную силу.

Киселева В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании _ судом исследовалась копия выписки из ЕГРП от _. N_. Одновременно к материалам настоящего гражданского дела приобщена копия выписки из ЕГРП от _. N ... По утверждению Киселевой В.А. Киселева Ю.П. с _. на праве собственности владела _ долей жилого помещения по адресу: _, но не предоставила эти сведения в Департамент до момента принятия правового акта - распоряжения от _. N _ "О предоставлении Киселевой В.А. (на четыре человека) жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома", т.к. не являясь членом семьи стороны по делу, Киселева Ю.П. самостоятельно отвечала по своим обязательствам, вытекающим из предписаний ЖК РФ, в связи с чем Киселева В.А. полагает, что Киселева Ю.П. скрыла факт того, что у нее было в собственности недвижимое имущество на момент предоставления жилого помещения в _. и в момент принятия ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжения от _. N _, Киселева Ю.П. также скрыла от ДЖП и ЖФ г. Москвы сведения о передаче своей собственности _. иному лицу, что могло повлиять на правильное решение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилого помещения по адресу: _. Таким образом, по мнению Киселевой В.А., Киселева Ю.П. не имела права требования о вселении, т.к. совершила гражданско-правовую сделку в противоречие предписаний ЖК РФ, и с момента совершения такой, сделки не прошло 5 лет, следовательно, ее право не было нарушено ни ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни сторонами по делу, в связи с чем Киселева В.А. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. Также Киселева В.А. просит срок подачи заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда от _. по вновь открывшимся обстоятельствам исчислять со дня открытия существенных для дела обстоятельств - с _., и исчислять этот срок с календарной даты - _., следовательно, по ее мнению, последним днем срока подачи заявления является календарная дата - _., учесть, что на решение Тушинского районного суда подана апелляционная жалоба, следовательно, срок не является пресекательным, и Киселевой В.А. не известно, когда решение суда вступит в законную силу на основании апелляционного определения, таким образом, по мнению Киселевой А.В., срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять со дня вступления в силу решения Тушинского районного суда от _. Помимо этого, Киселева В.А. просит отменить решение Тушинского районного суда от _, исправив ошибку в резолютивной части решения суда, а именно в части словосочетаний: "Вселить Киселеву _, Грядицкого _, Грядицкую _ в квартиру по адресу: _", - с учетом того, что право несовершеннолетних является производным правом от права их законных представителей (родителей).

В судебное заседание заявитель Киселева В.А., заинтересованные лица Киселев Д.Е., Киселев Е.А., Киселева Ю.П., УСЗН района Северное Тушино, ДЖП и ЖФ г.- Москвы не явились, суд указал, что они извещались надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Киселева В.А., ссылаясь на его незаконность, а также на рассмотрение судом дела в ее отсутствие при не извещении о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая наличие такого довода, который подтверждается материалами дела, судебная коллегия определением от 06 июля 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями п.2 ч.4 и п. 5 ст.330 ГПК РФ.

Киселева В.А., заинтересованные лица Киселев Д.Е., Киселев Е.А., Киселева Ю.П., УСЗН района Северное Тушино, ДЖП и ЖФ г.- Москвы в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда, поскольку судом были нарушены нормы гражданско-процессуального права, а также о принятии апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявления заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам за отсутствием к тому законных оснований.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснил в п.9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия учитывает, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия учитывает, что фактически доводы заявителя, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, а об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, было известно сторонам на момент принятия решения судом первой инстанции. В связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также положения ст.392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства нельзя признать ни новыми, ни вновь открывшимся.

Кроме того, Киселевой В.А. заявление о пересмотре решения от _. было подано _., в то время как апелляционное определение судебной коллегии об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы Киселевой В.А., Киселева Д.Е., Киселева Е.А. - без удовлетворения, было постановлено - _. В связи с чем доводы заявителя о применении к заявлению Киселевой В.А. указанных ею (заявителем) процессуальных сроков, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра решения суда, в заявлении не содержится.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление Киселевой В.А. о пересмотре по вновь открывшая обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от _. по гражданскому делу N_ подлежит отклонению, поскольку оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. - отменить.

В удовлетворении заявления Киселевой _ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г.Москвы от _ по гражданскому делу N _ по иску Киселевой _, Киселева _ к Киселевой _, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грядицкого _, Грядицкой _, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску Киселевой _ к Киселевой _, Киселеву _ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, иску Киселевой _ к Киселеву _ о выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: