Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-17022/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-17022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

по апелляционной жалобе Фокина Д.И., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Проценко С.А., Фокину Д.И. о взыскании задолженности по договору поручительства и кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Проценко С.А., Фокина Д.И. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,

установила:

КБ "Международный строительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Проценко С. А., Фокину Д. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ООО "Рубикон" был заключен кредитный договор, по которому КБ "Международный строительный банк" (ООО) предоставило ООО "Рубикон" кредит в размере *** руб. *** коп. В обеспечение указанного кредитного договора *** г. были заключены договоры поручительства с Проценко С. А., Фокиным Д.И. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Проценко С.А., Фокин Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Фокин Д.И. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фокина Д.И. по доверенности Манину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца КБ "Международный строительный банк" (ООО) по доверенности Кареву М.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между КБ "Международный строительный банк" (ООО) и ООО "Рубикон" заключен кредитный договор N *** от *** г., согласно которому банк предоставил ООО "Рубикон" денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок по *** г. с условием уплаты процентов из расчета *** процентов годовых.

Согласно п. 7.2., 7.3. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, выплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и выплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов.

В обеспечение исполнения ООО "Рубикон" обязательств по кредитному договору, *** г. истцом был заключен договор поручительства N *** и дополнительное соглашение N1 к нему с Проценко С. А., а также договор поручительства N *** с Фокиным Д. И.

Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО "Рубикон" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N *** от *** г.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал нарушения в части суммы и сроков внесения платежей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет */*** руб. *** коп., из которой *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

КБ "Международный строительный банк" (ООО) направило в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору от *** г.

Согласно п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего требования банка. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

Обязательства по договорам в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что требования КБ "Международный строительный банк" (ООО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков о необходимости отказа истцу в иске к поручителям в связи с тем, что кредитор не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника до закрытия реестра требований, что может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, суд посчитал противоречащими нормах закона, в частности положениям ст.323 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что согласно указанной статье, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. То есть, кредитор не связан обязанностью требовать просроченную задолженность с заемщика и поручителей в какой-либо определенной последовательности. Поручители были уведомлены о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, имели возможность своевременно исполнить свои обязательства по договорам поручительства и предъявить соответствующие требования заемщику ООО "Рубикон".

При этом, как указал представитель истца в своих объяснениях, о признании ООО "Рубикон" банкротом банк уведомлен не был, что и явилось причиной отсутствия заявления истца к основному должнику в рамках процедуры о банкротстве.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, не исследовав всех доказательств и не дав им надлежащую оценку, с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд правильно определил значимые для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельны, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: