Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17039/15

28 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителей Дмитриева В.В. по доверенностям Леонова А.В., Сурского П.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

Обязать Дмитриева В.В. демонтировать принадлежащий ему металлический тент-укрытие, установленный на земельном участке по адресу: _и освободить земельный участок по адресу: _ в течение _ календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Дмитриевым В.В. в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право демонтировать металлический тент самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов по предоставлению финансовых документов;

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.В. об освобождении земельного участка по адресу: ... от принадлежащего ответчику металлического тента, указывая, что на данном земельном участке ответчиком без соответствующей разрешительной документации установлена сборно-разборная металлическая конструкция для хранения личного автотранспорта. Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента в _ дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право демонтировать металлический тент-укрытие самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов.

В судебном заседании представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы исковые требования поддержал. Ответчик Дмитриев В.В. и его представитель в суд не явились; ранее иск не признавали, указывая на то, что тент расположен на территории ЖСК "ГААНТ", нарушений со стороны Дмитриева В.В. при размещении тента не допущено. Представители третьих лиц ГУП "ГлавАПУ", ЖСК "ГААНТ" в суд не явились. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители Дмитриева В.В. по доверенностям Леонов А.В., Сурский П.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чём Дмитриев В.В. и его представители были извещены; им было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в заседании судебной коллегии поддержала заявленные требования, с возражениями ответчика и его представителей не согласилась. Представитель ответчика Дмитриева В.В. по доверенности Сурский П.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что Дмитриев В.В. о слушании дела извещён. Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Алиеву М.И., представителя ответчика Дмитриева В.В. по доверенности Сурского П.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Префектурой СВАО г. Москвы требования в отсутствие ответчика Дмитриева В.В., суд исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; его неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Дмитриева В.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. после возобновления производства по делу после приостановления сведения о направлении ответчику повесток на _. в материалах дела отсутствуют; извещение представителя ответчика не свидетельствует об извещении стороны по делу; представитель ответчика Дмитриева В.В. по доверенности Леонов А.В. отрицал его извещение о слушании дела по указанному судом телефону; суд рассмотрел дело в первом судебном заседании после возобновления производства по делу после его приостановления. Ответчик Дмитриев В.В. о слушании дела _. извещён не был; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Дмитриев В.В. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления Префектуры СВАО г. Москвы судебная коллегия исходит из требований ст.264 ГК РФ о предоставлении земельных участков их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии с ч.2 ст.10 Земельного Кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Согласно ст.29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 Земельного Кодекса РФ. В ст.65 Земельного Кодекса РФ указано, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п.2 ст.62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведённых строений, сооружений). Из ст.76 Земельного Кодекса РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Из Постановления Правительства Москвы N 157-ПП (приложение N 1) "Положение о Префектуре административного округа г. Москвы", следует, что Префектура является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу в административном округе самовольных построек; в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от _ N 636-ПП осуществляется Префектурами административных округов, на основании решений которых Москомзем заключает договоры краткосрочной аренды земельных участков с владельцами транспортных средств.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что на земельном участке по адресу: _ ответчиком Дмитриевым В.В. размещён металлический тент-укрытие. В обоснование своих возражений по иску ответчик и его представители ссылались на то, что данный тент-укрытие размещён на законных основаниях на территории _, представив в материалы дела выписку из протокола N _ от _., разрешительное письмо от _., план земельного участка _, план БТИ, договор N _ от _., разрешительное письмо, акт управления регулирования застройки и отвода земель и др. При этом они ссылались на то, что правообладателем земельного участка, на котором расположен металлический тент-укрытие ответчика, является _ а потому Префектура СВАО г. Москвы не вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку разрешительной документации на право занятия земельного участка ответчиком не представлено. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на размещение металлического тента-укрытия ответчиком не получено разрешение в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от _ N 636-ПП, не оформлен договор аренды земельного участка в установленном законом порядке, уведомление об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено.

В п.5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" указано, что размещение на территории г. Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты), не предусмотрено. Порядок размещения и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утверждённый Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП, не допускает размещение на территории г. Москвы за счёт внебюджетных источников металлических тентов; вместо них предусмотрены плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов; размещение данных некапитальных объектов осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.

В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение тентов осуществлялось решениями Префектур административных округов; Москомзем на основании данных решений о предоставлении земельных участков оформлял в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения металлических тентов. Решение о разрешении установить тент и отводе земельного участка под его размещение в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения не оформлялись.

Доводы представителей ответчика о том, что металлический тент Дмитриева В.В. расположен на земельном участке автостоянки ЖСК "ГААНТ", не являются обоснованными, поскольку представленные в обоснование данных доводов документы об этом не свидетельствуют; документы БТИ не являются доказательством, подтверждающим право ЖСК на земельный участок. Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: _не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, что представители ответчика не отрицали. В соответствии с ч.1 ст.20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" земля и природные ресурсы в границах г. Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определённых законом собственников, находятся в собственности г. Москвы.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Дмитриевым В.В. на земельном участке по адресу: _ без соответствующей разрешительной документации размещён металлический тент для хранения принадлежащего ему транспортного средства; предусмотренные законом основания для предоставления ответчику иного земельного участка под размещение металлического тента для хранения принадлежащего ему транспортного средства отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что Префектура СВАО г. Москвы в адрес ответчика направляла уведомление об освобождении земельного участка, но Дмитриев В.В. в добровольном порядке земельный участок не освободил.

Поскольку ответчиком земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, размещение на территории г. Москвы некапитальных объектов в виде металлических гаражей, металлических тентов не предусмотрено, судебная коллегия считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая положения ст.206 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным установить ответчику срок для добровольного демонтажа металлического тента, равный _ календарным дням с момента вступления решения в законную силу. При этом судебная коллегия считает необходимым установить, что при нарушении ответчиком данного срока у Префектуры СВАО г. Москвы возникает право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по демонтажу и вывозу металлического тента ответчика с взысканием с него понесённых расходов по представлению финансовых документов. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по возражениям ответчика по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Дмитриева _ демонтировать принадлежащий ему металлический тент-укрытие, установленный на земельном участке по адресу: _, освободив данный земельный участок в течение _ календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Дмитриевым В.В. в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право демонтировать металлический тент самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов по предоставлению финансовых документов.

Председательствующий

Судьи