Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-17083/15

Судья суда первой

инстанции Жукова Н.Ю. Гр. дело N 33-17083/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Колесова Г.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Колесова Г.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, устранении записи в личном деле, взыскании денежных средств, возврате звания,

установила:

Истец Колесов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N (_) от 23 июня 2014 года в виде неполного служебного соответствия, устранить запись в личном деле о наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N (_) от 23 июня 2014 года, выплатить денежные средства, невыплаченные в связи с наложением дисциплинарного взыскания, вернуть квалификационное звание на одну ступень до (_).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает в УФСИН России по Московской области с 20 июня 2011 года в должности (_).

Приказом от 23 июня 2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое истец считает незаконным, поскольку не нарушал служебные обязанности, кроме этого, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Люблинским районным судом г. Москвы 18 февраля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 июня 2011 года по 29 сентября 2014 года и работал в должности (_).

Приказом N (_) от 23 июня 2014 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 3.1, 3.3, 3.4, 3.7, 3.16, 5.7, 5.14 Положения об отделе следственных изоляторов и п.п. 6, 20-22, 26, 27 должностной инструкции в части слабого контроля за работой подчиненных сотрудников отдела следственных изоляторов, необеспечения выполнения функций и задач, поставленных перед отделом; слабого контроля за установленным режимом содержания и за организацией надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме этого, п.2 и п. 3 этого же приказа постановлено на основании п.5 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания истцу не выплачивать; и в соответствии с п.13 приказа Минюста России от 26 апреля 2013 года N 62 "Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы" понизить (_) Колесову Г.В. квалификационное звание на одну ступень до (_).

С данным приказом истец ознакомлен 23 июня 2014 года, что подтверждается его подписью под текстом приказа.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд правомерно исходил из следующего.

На основании приказа УФСИН России по Московской области N 60 от 10 февраля 2014 года в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области проведена служебная проверка и согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденного 18 февраля 2014 года, выявлены факты нарушений требований приказов Минюста России и ФСИН России, регламентирующих организацию режима и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, оперативно-розыскную деятельность и секретного делопроизводства.

Приказом N (_) от 12 мая 2014 года назначена служебная проверка в отношении (_) внутренней службы Колесова Г.В. - (_).

Согласно заключению служебной проверки проведенной в отношении истца и утвержденной 22 мая 2014 года, ответчиком установлено систематическое неисполнение истцом своих должностных обязанностей, требований Положений об отделе следственных изоляторов, утвержденного начальником УФСИН, а именно : пунктов 2.1, 3.1, 3.3, в части ненадлежащей организации и контроля содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в СИЗО-12; пункта 2.3 в части слабой организации надзора, изоляции лиц, содержащихся под стражей в СИЗО-12; пунктов 2.4, 3.7 в части отсутствия контроля за оперативной обстановкой в СИЗО-12; пункта 2.8, 5.14 в части искажения информации о деятельности следственных изоляторов, предоставлении недостоверных аналитических сведений руководству УФСИН, подготовки и предоставлении недостоверной статистической отчетности в ФСИН России; пункта 3.4 в части отсутствия должного контроля за порядком размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО-12; пункта 3.16 в части отсутствия организации ОРД в СИЗО-12 и неосуществлении в установленном порядке контроля за ее проведением; пункта 5.7, в части не определения мер по устранению причин и условий, ведущих к нарушению установленного режима содержания;

а также должностной инструкции: пунктов 6, 20 в части отсутствия контроля за работой ОСИ и необеспечения его повседневной работы по выполнению поставленных перед ним задач; пункта 21 в части отсутствия контроля за установленным режимом содержания в СИЗО-12; пункта 22 в части отсутствия контроля за организацией надзора за подозреваемыми обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО-12; пункта 26 в части отсутствия контроля за соблюдением законности при осуществлении ОРМ сотрудниками СИЗО-12, а также режима секретности, ведения секретного делопроизводства в соответствии с установленными требованиями; пункта 37 в части слабого обеспечения и контроля в проведении комплексного и контрольного инспектирования деятельности СИЗО-12.

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Пунктами 13.1, 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции РФ N 76, установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Положением об отделе следственных изоляторов УФСИН России по Московской области установлено, что основными целями и задачами отдела являются: организация содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы (п.2.1), организация надзора в следственных изоляторах за содержащимися в них лицами, контроль за обеспечением правопорядка и законности, выполнением правил внутреннего распорядка, изоляции лиц, содержащихся под стражей (п.2.3), контроль за оперативной обстановкой в следственных изоляторах (п.2.4), сбор и обобщение информации о деятельности следственных изоляторов, представление аналитических сведений руководству УФСИН России по Московской области и подготовка статистической отчетности для представления в ФСИН России (п.2.8).

Должностной инструкцией (_) установлено, что начальник отдела является непосредственным начальником личного состава отдела, осуществляет общее руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций, осуществляет контроль за работой отдела и обеспечивает его повседневную работу по выполнению поставленных задач, контролирует установленный режим содержания в следственных изоляторах, контролирует в следственных изоляторах организацию надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, соблюдение ими режима с целью выполнения Правил внутреннего распорядка, контролирует соблюдение законности при осуществлении ОРМ сотрудниками следственных изоляторов, а также режима секретности, ведение секретного делопроизводства в соответствии с установленными требованиями, организует своевременное рассмотрение и разрешение писем, заявлений, жалоб граждан.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и локальными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N (_) от 23 июня 2014 года и о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что истец ознакомлен с локальными актами ответчика, регулирующими деятельность истца как начальника отдела следственных изоляторов УФСИН, однако, допустил их нарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что истцу не предлагалось дать объяснения по проведенной служебной проверке и что акт от 13 мая 2014 года не соответствует действительности, не влекут отмену решения суда, поскольку приведенные выше доводы истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и которые подтверждают обстоятельства, изложенные в акте от 13 мая 2014 года из которого следует, что истец отказался от дачи объяснений и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы о том, что истец не ознакомлен с должностной инструкцией также опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется должностная инструкция начальника отдела следственных изоляторов УФСИН России по Московской области подполковника внутренней службы Колесова Г.В., на последнем листе которой имеется подпись истца в строке об ознакомлении с данной инструкцией и доказательств того, что данная подпись не является подписью истца, последним не представлено, а судом не установлено.

Ссылка на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля (_), также не влечет отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года следует, что ходатайство истца судом рассмотрено и принято мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: