Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-17087/15

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-17087

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Катаевой С.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Максименкова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что по вине ответчика, являющегося эксплуатирующей организацией, *** произошел залив, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: ***. По факту залива *** сотрудниками управляющей компании ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы был составлен акт комиссионной проверки N***, согласно которого залив произошел в связи с тем, что лопнула труба полотенцесушителя, установленного в ходе капитального ремонта ответчиком ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы в ванной комнате вышерасположенной квартиры ***, собственниками которой являются Катаева С.Д. и Катаев С.Э. Согласно предоставленного истцом отчета N***, выполненного *** независимым оценщиком ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца Максименковой В.С. после залива, имевшего место ***, составляет ***. В связи с тем, что ответчик ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы в счет возмещения ущерба ***, расходы на составление сметы ***, расходы на оказание юридической помощи ***., компенсацию морального вреда ***.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Префектура ЮАО г. Москвы, Катаева С.Д. и Катаев С.Э.

В заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, указывая на то, что вины ответчика в причинении ущерба нет, поскольку разрыв полотенцесушителя в квартире ***, принадлежащей Катаевой С.Д. и Катаеву С.Э., произошел в том месте, ответственность за содержание которого возлагается на собственника жилого помещения.

Ответчики Катаева С.Д., Катаев С.Э. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Катаева С.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Катаевой С.Д., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Катаевой С.Д. о слушании дела, назначенного на 18.02.2015 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату вручена не была, копия искового заявления в адрес ответчиков не направлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Катаева С.Д. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 18.02.2015 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Катаевой С.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 08 июня 2015 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, ответчик Катаев С.Э. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основание п.4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Катаева С.Э. и представителя ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав истца Максименкову В.С., настаивавшую на удовлетворении иска и взыскании суммы ущерба с ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы, ответчика Катаеву С.Д. и её представителя Архипова А.В., не признавших заявленные к ней требования, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы Зарицкую Е.В., просившую суд отказать в иске к ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы и взыскать сумму ущерба с собственников жилого помещения Катаевой С.Д. и Катаева С.Э., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** по причине лопнувшей трубы полотенцесушителя, установленного в ходе капитального ремонта ответчиком ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы в ванной комнате вышерасположенной квартиры ***, собственниками которой являются Катаева С.Д. и Катаев С.Э., произошел залив принадлежащей истцу Максименковой В.С. на праве собственности квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно акта комиссионной проверки ***, составленного *** сотрудниками управляющей компании ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы, залив произошел в связи с тем, что лопнула труба полотенцесушителя, установленного в ходе капитального ремонта ответчиком ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы в ванной комнате вышерасположенной квартиры ***, собственниками которой являются Катаева С.Д. и Катаев С.Э.

Настаивая на удовлетворении иска, истец предоставила в подтверждение размера причиненного ущерба отчет N*** от ***, выполненный независимым оценщиком ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца Максименковой В.С. после залива, имевшего место ***, составляет ***.

Материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры *** являются ответчик Катаева С.Д., которой принадлежит *** в праве собственности жилого помещения, и Катаев С.Э., являющийся собственником *** квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы, полагая, что эксплуатирующая организация в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" N***от ***.

В заседание судебной коллегии ответчиком Катаевой С.Д. было представлено заключение независимого эксперта АНО "Центр "Независимая экспертиза" N*** от ***, согласно выводов которого причиной поломки подводки к полотенцесушителю, произошедшей *** по адресу: ***, является некорректное проведение организацией-подрядчиком монтажных работ по установке подводки к полотенцесушителю - "***", которая была смонтирована в ***, предположительно организацией-подрядчиком по государственному контракту N*** на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории ЮАО в ***.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не может принять в качестве доказательства причин залива и виновника залива представленное ответчиком заключение независимого эксперта, поскольку установление лица, являющегося причинителем вреда, относится к вопросу юридической оценки, которая производится судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, и не входит в компетенцию экспертов, которые дают ответы лишь на вопросы, требующие специальных познаний.

Возражая против удовлетворения заявленных к ответчику ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы требований, представитель ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" в судебном заседании пояснила, что управляющая организация занимается обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, зоной ответственности управляющей организации является инженерная сеть и стояк до 1-го вентеля, в то время как залив произошел из полотенцесушителя, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и должен поддерживаться в надлежащем состоянии собственником жилого помещения.

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6). Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** N ***, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованными в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В материалы дела представлена схема границы ответственности ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** N ***, из которой следует, что разрыв полотенцесушителя в квартире N85, принадлежащей Катаевой С.Д. и Катаеву С.Э., произошел в том месте, которое не входит в зону ответственности за содержание общедомового имущества управляющей компании, что также согласуется с другими материалами дела (***).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вины ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы в причинении ущерба квартире истца вследствие залива нет, поскольку разрыв полотенцесушителя в квартире N85, принадлежащей Катаевой С.Д. и Катаеву С.Э., произошел в том месте, ответственность за содержание которого возлагается на собственника жилого помещения, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков Катаеву С.Д. и Катаева С.Э., в иске к ответчикам ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы следует отказать.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, применяя приведенные нормы права, приняв в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение предоставленной истцом независимой экспертизы N*** от ***, выполненный по заказу истца независимым оценщиком ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", признавая заключение достоверным доказательством по делу, соглашаясь с выводами эксперта, в связи с чем установила факт причинения ущерба квартире истца по вине собственников вышерасположенной квартиры N85 ответчиков Катаевой С.Д. и Катаева С.Э.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков Катаевой С.Д. и Катаева С.Э. в пользу истца сумму ущерба в размере ***, что с ответчика Катаевой С.Д. составляет ***, с ответчика Катаева С.Э. - ***, в порядке ст. 88,98 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ***, что с Катаевой С.Д. составляет ***, с ответчика Катаева С.Э. ***, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере по *** с каждого.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворение заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика Катаевой С.Д. о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Катаевой С.Д. в пользу Максименковой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ***, в счет возмещения расходов на экспертизу *** расходы на представителя ***.

Взыскать с Катаева С.Э. в пользу Максименковой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ***, в счет возмещения расходов на экспертизу ***, расходы на представителя ***.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Катаевой С.Д. о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции -отказать.

Председательствующий:

Судьи: