Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17093/15

Судья: Шалагина Д.Д.,

Дело N 33- 17093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия"

на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабаяна Р.З. суммы страхового возмещения в размере *** руб. и ***руб., штраф в размере ***руб., компенсировать моральный вред в размере ***руб., взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО ЗПП "Щит" штраф в размере ***руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.",

установила:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" - РООП ОЗПП "Щит" обратилась в суд в интересах потребителя Бабаяна Р.З. с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в полном объеме, морального вреда, штрафа, указав, что ***г. по вине водителя Тихомирова А.Н., управлявшего автомобилем ***, регистрационный номер ***, автомашине Бабаяна Р.З. ***, регистрационный номер ***, были причинены повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" является страховщиком Тихонова А.Н. по полису ОСАГО и ДСАГО. Стоимость ремонта автомашины Бабаяна Р.З. составила *** руб. ***г. Бабаян Р.З. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Заявление удовлетворено не было. РООП ОЗПП "Щит" просит взыскать с ответчика в пользу Бабаяна Р.З. невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО ***N ***в размере ***руб., сумму страхового возмещения по полису ДСАГО N ***в размере ***руб., штраф в размере ***руб., компенсировать моральный вред в размере ***руб., взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., а всего ***руб. ***коп.

Бабаян Р.З. в суд не явился. Представитель РООП ОЗПП "Щит" по доверенности в суд явился, исковые требования просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дел в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "РЕСО -Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия", извещенного о слушании дела, выслушав объяснения представителя РООП ОЗПП "Щит" в интересах Новикова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела установлено, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "***", г.р.з. N ***, под управлением водителя Бабаяна Р.З., и автомобиля марки "***", г.р.з. N ***, под управлением водителя Тихонова А.Н.

Вина водителя Тихонова А.Н., нарушившего п.1.3 ПДД РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тихонова А.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ***N ***и по полису ДСАГО N ***.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ***N ***в размере ***руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП "Лядов Дмитрий Вадимович", согласно отчету об оценке которого от ***г. N ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***руб.

Суд оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признал его отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, как правильно посчитал суд, размер невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО ***N ***составляет ***руб. - ***руб. = ***руб. и по полису ДСАГО N ***. - ***- ***руб. = *** руб.

Следовательно, суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы ***руб. и ***руб. в счет возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных Бабаяну Р.З. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно присудил к выплате ответчиком в пользу истца *** руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно полагал, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа, подлежащий уплате ответчиком Бабаяну Р.З. и РОО ЗПП "Щит", судом определен правильно, исходя из следующего расчета: (***руб. + ***руб. + ***руб.): 2составляет ***руб. каждому.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данная часть решения соответствует закону.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы суд правомерно посчитал подлежащей взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик принял все предусмотренные законом меры для возмещения суммы ущерба, оценив размер ущерба в соответствии с отчетом ООО "Кар-ЭКС", в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела установлено, что до обращения в суд ***года истец направил ответчику претензию с копией экспертного заключения N ***от ***года, составленного ИП Лядовым Д.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. N ***, кроме того, согласно телеграмме ответчик приглашался истцом на осмотр автомашины, однако представитель ответчика на осмотр не явился и заключение не оспорил. Извещенный о слушании дела в суде, представитель ответчика в суд не явился и не представил свои возражения на иск, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, об отложении дела не ходатайствовал. В деле имеется ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, поступившее в суд ***г., т.е. после состоявшегося по делу решения от *** г. Данное ходатайство составлено ответчиком ***года, а в суд направлено согласно почтовому штемпелю ***г., т.е. в день рассмотрения дела. Между тем, согласно имеющейся в деле расписки представитель ответчика был извещен под роспись о слушании дела на *** г. ***года. Таким образом, довод ответчика о том, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, судебная коллегия находит заявленным в нарушение требований закона и не может явиться при изложенных обстоятельствах основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Заочное Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: