Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17175/15

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Волченкова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Волченкова А.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Волченкова А.А. в счёт компенсации морального вреда _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб., расходы по оплате оценки в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета госпошлину в размере _ руб.

Взыскать с Волченкова А.А. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа "МСК" к Волченкову А.А. о признании договора страхования незаключённым, применении последствий недействительной сделки отказать;

установила:

Волченков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителя, указывая, что _. между ними был заключён договор комплексного страхования транспортного средства _; _. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения; _. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; _. ответчиком в счёт страхового возмещения было выплачено _ руб. Он не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения; обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в _; по отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа определена в размере _ руб. _коп. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение за минусом выплаченной суммы, расходы по оплате экспертизы _ руб., по оформлению доверенности - _ руб., по оплате юридических услуг - _ руб., штраф по п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", неустойку в сумме _ руб. _. коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

Не согласившись с требованиями истца, ОАО "Страховая группа "МСК" предъявило встречный иск к Волченкову А.А. о признании договора страхования незаключённым, применении последствий недействительной сделки, указывая, что страховщик выполнил обязанности по оплате страхового возмещения; страхователь изменяет условия договора, требуя иную сумму в счёт возмещения ущерба, поэтому договор страхования N _ на этих условиях является незаключённым, по нему необходимо применить двустороннюю реституцию.

Волченков А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие; ранее представитель истца встречный иск не признавал. Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Волченков А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Манойлова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Волченкова А.А., и в части возмещения расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с Волченкова А.А. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК".

При частичном удовлетворении требований Волченкова А.А., отказе в удовлетворении требований ОАО "Страховая группа "МСК" суд первой инстанции исходил из того, что _. между Волченковым А.А. и ОАО "Страховая группа "МСК" был заключён договор комплексного страхования транспортного средства (полис N _, по риску "АвтоКАСКО" сроком действия с _. по _.; страховая премия в сумме _ руб. Волченковым А.А. была оплачена в полном объёме. При этом суд отметил, что к договору применяются "Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от _

Разрешая заявленные требования, суд установил, что _. в результате противоправных действий третьих лиц автомашине истца _, были причинены повреждения; ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ... ответчик в счёт страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в размере _ руб., с чем истец не согласился. Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме, с которой истец не согласен, он в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков посредством выплаты страхового возмещения в иной сумме. В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ОАО "Страховая группа "МСК" к Волченкову А.А. о признании договора страхования N _ незаключённым и применении двусторонней реституции, т.к. истцом условия заключённого между сторонами договора не изменялись.

Для определения размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства _, по последствиям страхового случая от _. судом _ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено _. Согласно заключению эксперта N _ от _., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства _, с учётом средних рыночных цен на восстановительный ремонт для Московского региона составляет _ руб. _ коп. Выводы эксперта сторонами опровергнуты не были. Суд принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, указав, что оно соответствует другим материалам дела, научно обосновано, аргументировано, объективно, дано в пределах соответствующей специальности, соответствует требованиям ФЗ от 29.08.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учётом заключения эксперта _ суд пришёл к выводу о том, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению исходя из установленной в заключении стоимости восстановительного ремонта в размере .. руб. _ коп. Поскольку ОАО "Страховая группа "МСК" в досудебном порядке выплатило истцу в счёт страхового возмещения ... руб., после получения заключения эксперта _ ответчик перечислил на счёт представителя истца Петровского Е.А., действующего на основании выданной истцом доверенности от _. с правом получения страхового возмещения, денежную сумму в размере .. руб. _ коп. в счёт доплаты страхового возмещения. В связи с этим суд оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании страхового возмещения. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется, поскольку именно Петровский Е.А. обращался в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; Волченков А.А. с таким заявлением не обращался; Петровского Е.А. нельзя признать неуполномоченным лицом при наличии у него вышеуказанной доверенности от имени истца. Доводы апелляционной жалобы Волченкова А.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о выплате неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд руководствовался п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2013 г. С учётом этого суд сделал вывод о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд указал, что не вправе выйти за пределы заявленных требований, а исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Решение суда в этой части соответствует требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Волченкова А.А. в счёт компенсации причинённого ему морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Волченкова А.А., отсутствия тяжких необратимых последствий, требований разумности и справедливости_ руб.; оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом - _ руб., суд правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _% от присуждённой в пользу истца суммы. При этом суд определил сумму штрафа в размере _ руб., исходя из взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда _ руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку изначально ОАО "Страховая группа "МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб.; в связи с этим возник спор; размер страхового возмещения в пользу истца был определён в процессе рассмотрения спора между сторонами; выплата ОАО "Страховая группа "МСК" истцу оставшейся суммы страхового возмещения после заключения судебной экспертизы не свидетельствует о соблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Волченкова А.А. подлежит взысканию штраф с учётом выплаченной в процессе рассмотрения спора доплаты суммы страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. + компенсация морального вреда в размере _ руб.: 2, что составит _ руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался требованиями ст.98 ГПК РФ; принял во внимание объём и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, а потому определил размер расходов по оплате услуг представителя в сумме _ руб., с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом фактических обстоятельств дела. При этом суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере _ руб., т.к. она выдана на 3 года, по этой доверенности возможно представление интересов истца в различных органах, учреждениях и организациях; расходы по оформлению данной доверенности суд не признал необходимыми по данному делу, а потому отказал в их взыскании.

Руководствуясь ст.94 ГПК РФ, суд признал необходимыми расходами истца его расходы по оплате отчёта об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства _, в размере _ руб. При этом суд определил сумму данных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере _ руб.

Поскольку исковые требования Волченкова А.А. были удовлетворены частично, а расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере _ руб. понесло ОАО "Страховая группа "МСК", суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы пропорционально взысканной в пользу истца сумме в размере _ руб. Данную сумму судебная коллегия считает необходимым изменить, поскольку указанные расходы были определены без учёта выплаченной в процессе рассмотрения спора доплаты страхового возмещения, а потому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме _ руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Волченкова А.А.; в части возмещения расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с Волченкова А.А. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК"; резолютивная часть решения в указанной части подлежит изложению в следующей редакции: взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Волченкова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.; взыскать с Волченкова А.А. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченкова А.А. - без удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований; истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о взыскании заявленных сумм в требуемом им размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Волченкова А.А., и в части возмещения расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с Волченкова А.А. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК".

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Волченкова _ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей.

Взыскать с Волченкова _ в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи