Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17178/15

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова М.М. по доверенности Гурылёва О.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N _ от _., заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Тарасовым М.М.

Взыскать с Тарасова М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.;

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тарасову М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что Тарасову М.М. по кредитному договору N _ от _. был предоставлен кредит в сумме _ руб. на _ месяцев под _% годовых; ответчик должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении платежей подлежала начислению неустойка в размере _% от суммы просрочки за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора Тарасов М.М. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор N _ от _., взыскать с Тарасова М.М. задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, был извещён. Ответчик Тарасов М.М. в судебное заседание также не явился, был извещён (л.д.49), о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Тарасова М.М. по доверенности Гурылёв О.Н

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Курышко А.И., учитывая надлежащее извещение ответчика Тарасова М.М., его представителя (л.д.88), несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между ОАО "Сбербанк России" и Тарасовым М.М. был заключён кредитный договор N _, по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере _ руб. на _ месяцев под _% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора кредит и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением кредита. П.3.3. договора было предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей подлежит начислению неустойка в размере _% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в размере _ руб., однако ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направлял требование от _. N _ о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки; данное требование также содержало предложение о расторжении кредитного договора. На момент рассмотрения спора обязательства перед Банком ответчиком не исполнены. По состоянию на _. задолженность ответчика по кредитному договору составила _ руб., из которых задолженность по основному долгу - _ руб. _ коп., просроченные проценты _ руб. _ коп., неустойка за просроченные проценты - _ руб. _ коп., неустойка за просроченный основной долг - _ руб. _ коп., что подтверждается представленными Банком в материалы дела документами.

Разрешая спор, суд учёл, что из представленного истцом расчёта на _ следует, что последнее погашение долга по кредиту Тарасовым М.М. совершалось _ в размере _ руб.; по состоянию на _. размер задолженности по основному долгу - _руб. _ коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключённый между сторонами кредитный договор N _ от _., взыскал с Тарасова М.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере _ руб_ коп. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме _ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы ответчика об изменении решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства по заключённому кредитному договору, обязательства по которому исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая правомерно взыскана судом. Представитель ответчика не обосновал свой довод об изменении решения; имеющийся в апелляционной жалобе расчёт неустойки за несвоевременно уплаченные проценты с _. по _. - _ дней - не понятен; в заседание судебной коллегии ответчик или его представитель не явились, чтобы обосновать свои доводы по апелляционной жалобе. Представитель Банка с представленным расчётом не согласился. Основания для изменения решения по доводам жалобы отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова М.М. по доверенности Гурылёва О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи