Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17179/15

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шахбазяна Л.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования МИФНС России N _по Тверской области к Шахбазяну Л.А. о взыскании задолженности по уплате земельного налога удовлетворить.

Взыскать с Шахбазяна Л.А. в пользу МИФНС России N _ по Тверской области задолженность по уплате земельного налога за период _. в размере _ руб. _ коп., перечислив на реквизиты: Получатель УФК по Тверской области _, Банк получателя: Отделение _, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (г. Тверь): _

Взыскать с Шахбазяна Л.А. госпошлину в доход государства в сумме _ руб.;

установила:

МИФНС России N _ по Тверской области обратилась в суд с иском к Шахбазяну Л.А. о взыскании задолженности по уплате земельного налога в размере _ руб. _ коп., указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: _ По требованию N _ от _., выставленному ответчику МИФНС России N .. по Тверской области, Шахбазяну Л.А. было предложено до _. уплатить земельный налог; это требование ответчиком исполнено не было, а потому истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явился, был извещён о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шахбазян Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шахбазяна Л.А., учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; ст.66 ЗК РФ об оценке земли; ст.388 НК РФ о налогоплательщиках; ст.389 НК РФ об объекте налогообложения; ст.397 НК РФ о порядке и сроках уплаты налога и авансовых платежей по налогу.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Шахбазяну Л.А. с _. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N _ по адресу: _, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Тверской области.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N _ по Тверской области направила в адрес ответчика налоговое уведомление N _ об уплате земельного налога в сумме _ руб. за _ со сроком уплаты до _., которое исполнено не было. _. в адрес ответчика МИФНС России N _ по Тверской области направила требование N _ об уплате земельного налога за _. в общем размере _ руб.

Также суд установил, что определением мирового судьи судебного участка N _ района Митино г. Москвы от _. судебный приказ мирового судьи судебного участка N _ района Митино г. Москвы от _. о взыскании с Шахбазяна Л.А. в пользу МИФНС России N _. по Тверской области земельного налога был отменён в связи с поступившими от должника возражениями; взыскателю было разъяснено его право на предъявление требований в порядке искового производства.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что налог ответчиком частично уплачен _. в сумме _ руб., исходя из стоимости земельного участка в размере _ руб., поэтому задолженность по земельному налогу составила _ руб.

Доводы ответчика суд о том, что решением Арбитражного суда Тверской области от _. была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N _, категория земель - земли населённых пунктов, общей площадью _ кв.м, по адресу: _ равная рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком по состоянию на _ в размере _ руб.; исходя из этой стоимости земельного участка, размер земельного налога за 1 год составляет _ руб., суд признал несостоятельными, поскольку изменения учитываются при исчислении земельного налога только после их внесения в государственный кадастр недвижимости, а потому право на перерасчёт сумм земельного налога возникает с даты изменения кадастровой стоимости земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости. Поскольку решение об установлении рыночной стоимости принадлежащего ответчику земельного участка принято Арбитражным судом Тверской обл. _., вступило в законную силу _., суд указал, что установленная новая стоимость земельного участка не может быть применена к правоотношениям сторон в налоговые периоды за _.; расчёт земельного налога за _. должен быть произведён из кадастровой стоимости земельного участка по адресу: _ в размере _ руб. _ коп.

Из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра по Тверской области МИФНС России N _ по Тверской области предоставило сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N _ на ..., ..., _. составила _. руб., что подтверждается кадастровым справками, а потому кадастровая стоимость земельного участка на начало каждого из указанных в налоговом уведомлении N _ налоговых периодов составляла _. руб., из размера которой и производился расчёт земельного налога.

При вынесении решения суд также учёл, что решение Арбитражного суда Тверской области от _., которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком по состоянию на _. в размере _. руб., вступило в законную силу _.; изменения в реестр были внесены после _.; установленная стоимость земельного участка не могла быть применена к правоотношениям по налоговым периодам за _

Ответчиком в ходе судебного разбирательства _. было заявлено, что он является индивидуальным предпринимателем, представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Суд не усмотрел оснований для передачи спора в Арбитражный суд, т.к. Шахбазян Л.А. является собственником земельного участка как физическое лицо; использование им земельного участка для предпринимательской и иной деятельности с упрощённой системой налогообложения не освобождает его от уплаты налога на имущество, как физическое лицо.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию налога за _. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.52 НК РФ МИФНС России N _ по Тверской области направила налоговое уведомление N _ об уплате земельного налога в сумме _ руб. со сроком уплаты до _. Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выполнил требования по уплате земельного налога и налога на имущество, ему было направлено заказной корреспонденцией требование N _ по состоянию на _. об уплате налога за _. по сроку исполнения не позднее _. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N _ района Митино г. Москвы от _. с Шахбазяна Л.А. в пользу МИФНС России N .. по Тверской области были взысканы недоимки по земельному налогу в размере _ руб. Определением мирового судьи судебного участка N _ района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N _ района Митино г. Москвы, от _. судебный приказ от _. был отменён. _. МИФНС России N _ по Тверской области обратилась в суд с данным иском. В связи с этим суд первой инстанции оснований для применения срока исковой давности правомерно не усмотрел.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции отметил, что размер налоговой ставки _% ответчиком не оспаривался. Проверив расчёт начислений по земельному налогу, суд признал его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Шахбазяна Л.А. в пользу МИФНС России N _ по Тверской области задолженности по уплате земельного налога за период _ в размере _ руб., в доход бюджета г. Москвы госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме _ руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы недоимки по земельному налогу, а также пошлины в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы Шахбазяна Л.А. о том, что данное исковое заявление должно было рассматриваться Арбитражным судом, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом было установлено, что Шахбазян Л.А. является собственником земельного участка как физическое лицо; использование земельного участка для предпринимательской и иной деятельности им, как индивидуальным предпринимателем, использующим упрощённую систему налогообложения, не освобождает его от уплаты налога на имущество как собственника - физического лица. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявление МИФНС разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Взыскание суммы земельного налога произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик не исполнил указания налогового органа о взыскании суммы налога; решение о начислении суммы налога не противоречит требованиям действующего законодательства. В заседание судебной коллегии не представлено доказательств исполнения ответчиком налоговой обязанности. Доводы жалобы повторяют возражения на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахбазяна Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи