Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17184/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-17184

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания "Альянс" к Луденцову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.",

установила:

Истец ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском к ответчику Луденцову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей *** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09 февраля 2012 г. по вине гражданина ***, управлявшего автомобилем "***", принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "***", который был застрахован в ОАО СК "***", правопреемником которой является истец, сумма причиненного ущерба составила *** рубля ***копейка, с учетом износа автомобиля размер ущерба составил *** *** копеек, из них *** рублей выплатил РСА, поскольку у ЗАО СК "***", в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страхования. Разницу между фактически причиненным ущербом и произведенной истцом страховой выплатой истец просит взыскать с собственника автомобиля, которым управлял *** Ф. А., признанный виновником ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 мая 2015 года, представитель ОАО СК "Альянс", ответчик Луденцов В.Ю. - не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", г.р.з. ***, "***", г.р.з. ***, и "***", г.р.з. ***, под управлением ***, который был признан виновником данного ДТП. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль "***", г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "***", правопреемником которой является истец ОАО СК "Альянс". Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил *** рубля *** копейка, с учетом износа автомобиля размер ущерба составил *** рублей *** копеек.

Гражданская ответственность ***а Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ", у которой была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем РСА выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что лицом, причинившим вред истцу, является *** Ф.А., однако истец требования предъявляет к Луденцову В.Ю., который хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ***а Ф. А. На основании вышеуказанного суд обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что согласно документам ГИБДД, гр. Леденцов В.Ю. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, доказательств обратного ответчик не представил, также не был доказан факт незаконного выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Данный довод основан на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что *** Ф.А. управлял транспортным средством без доверенности, в то время как на момент ДТП, которое имело место 09 февраля 2012 г., в соответствии с п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на момента ДТП, водитель транспортного средства был обязан иметь и предоставлять по требованию сотрудника милиции для проверки, в том числе, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, то есть доверенность. За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако материалы дела не содержат сведения о том, что *** Ф.А. управлял транспортным средством без соответствующих документов на право управления и был привлечен за это к административной ответственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является *** Ф.А. как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: