Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17185/15

Судья Корстин Н.В.

гр.дело N 33-17185

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аксенова В.А.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Аксенову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Аксенова В. А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, из них: сумма выданных кредитных средств (основной долг) - *** рублей *** копеек, сумма начисленных процентов - *** рублей *** копейки, сумма начисленных пени - *** рубля *** копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.",

установила

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику Аксенову В. А. с требованиями взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ***копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***копеек, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2012 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Аксеновым В. А. был заключен кредитный договор, подписано уведомление N*** об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", на основании чего ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования *** рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом, чем нарушает права и интересы истца.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аксенов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела не явился, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с его материалами было отказано, поскольку Аксенов В.А. от ознакомления с материалами дела отказался, о чем был составлен акт.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которой в части взыскания пени просит ответчик Аксенов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2012 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Аксеновым В. А. был заключен кредитный договор, подписано уведомление N *** об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Отношения между Банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования ответчику был установлен в размере *** рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит за период с 09 ноября 2012 г. по 12 июля 2013 г. в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.2.2.1. Дополнительных условий, Заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10. Дополнительных условий, за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Задолженность Аксенова В. А. по кредитному договору N *** от 09 ноября 2012 г. по состоянию на 12 июля 2013 г. составляет *** рублей *** копейки, в том числе: сумма выданных кредитных средств - *** рублей *** копеек, сумма начисленных процентов - *** рублей ***копейки, сумма начисленных пени - *** рубля*** копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком 17 апреля 2013 г. в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком до настоящего времени требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд правомерно посчитал установленной.

Судом правильно установлено, что по состоянию на 12 июля 2013 г. задолженность ответчика составляет *** рублей ***копейки, в том числе: сумма выданных кредитных средств (основной долг) - *** рублей ***копеек, сумма начисленных процентов - *** рублей *** копейки, сумма начисленных пени - *** рубля ***копейка.

Ответчиком, представленный суду расчет задолженности не оспорен, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ требование истца о взыскании задолженности с ответчика является законным и обоснованным .

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ///руб. ***коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму пени и не применил ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аксенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: