Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17243/15

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр. дело N 33-17243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верстакова И.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косыревой В. Ю. к Верстакову И. А. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Верстакова И. А. в пользу Косыревой В.Ю. сумму долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а всего *** (*** рублей 8*** копейки.

В удовлетворении остальной части иска Косыревой В.Ю. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Верстакова И. А. к Косыревой В.Ю. о признании притворных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.",

установила:

Истец Косырева В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Верстакову И.А. и в уточненной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты по ставке 20% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты по ставке 8,25 % годовых.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа: договор займа денег от 04 июля 2012 года, по условиям которого истец передает ответчику деньги в сумме *** руб., а ответчик обязуется возвратить их в срок до 31.12.2013 года с уплатой процентов в размере 20% годовых, договор займа от 06 февраля 2013 года, по условиям которого истец передает ответчику деньги в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить истцу такую же сумму в срок до 31.12.2013 года с уплатой процентов в размере 20% годовых от суммы займа. Сумма займа в размере *** руб. и ***руб. были переданы заемщику лично в день подписания каждого договора, о получении денег заемщиком были выданы расписки. До 31.12.2013 года заемные денежные средства в общем размере *** руб. истцу возвращены не были. Исчисленные по договорам займа проценты ответчик уплатил только до 31.12.2013 года. Истец активно пытался разрешить возникший конфликт путем двусторонних переговоров, как по телефону, так и при вызове на личные встречи с ответчиком. Ответчик также получил письменную претензию о необходимости вернуть заемные средства с процентами.

В ходе судебного разбирательства Верстаков И.А. обратился к Косыревой В.Ю. со встречным иском о признании притворных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая в обоснование своих требований, что истец считает договоры, заключенные между ним и Косыревой В.Ю. притворными сделками, фактически прикрывающими договоры поручения, так как в действительности воля сторон при подписании договоров займа была направлена не на заключение договоров займа, а на выполнение истцом поручения ответчика по передаче денежных средств третьему лицу - Ординяну В.В. Денежные средства, переданные ответчиком истцу, фактически предназначались Ординяну В.В., а истец ввиду сложившихся между сторонами правоотношений выступал лишь в качестве поверенного, которому ответчик в качестве доверителя поручил передать денежные средства Ординяну В.В. с целью предоставления последнему займа.

Истец Косырева В.Ю. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик Верстаков И.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против исковых требований Косыревой В.Ю. возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Верстаков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2012 года между Косыревой В.Ю. и Верстаковым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого Верстаков И.А. получил от Косыревой В.Ю. денежные средства в долг в размере *** рублей со сроком возврата денежных средств до 31.12.2013 года. Условиями договора также предусмотрено, что заем предоставляется под проценты в размере 20% годовых от суммы займа.

В подтверждение получения суммы займа Верстаковым И.А. написана расписка от 04 июля 2012 года.

06 февраля 2013 года между Косыревой В.Ю. и Верстаковым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого Верстаков И.А. получил от Косыревой В.Ю. денежные средства в долг в размере *** рублей со сроком возврата денежных средств 31 декабря 2013 года. Условиями договора также предусмотрено, что заем предоставляется под проценты в размере 20% годовых от суммы займа.

В подтверждение получения суммы займа Верстаковым И.А. написана расписка от 06 февраля 2013 года.

В ходе судебного разбирательств суда первой инстанции Верстаков И.А. не оспаривал факт того, что договоры были им подписаны, денежные средства были получены.

Кроме того, судом был допрошен свидетель ***, который в судебном заседании показал, что с Верстаковым И.А. и Косыревой В.Ю. он работает в одной компании, в офисе он слышал разговор между Косыревой В.Ю. и Верстаковым И.А. о том, что Верстаков И.А. просил у Косыревой В.Ю. денежные средства в долг. Момент передачи денежных средств он не видел, истец разговаривала с Ординяном В.В. по телефону, дала согласие ему одолжить денежные средства, о том передавались ли денежные средства Ординяну В.В. ему не известно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга с ответчика Верстакова И.А. в пользу Косыревой В.Ю. в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., сторонами при заключении договоров займа от 04.07.2012 и от 06.02.2013 года было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для договора займа, договоры займа оформлены сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, срок возврата денег, установленный в договорах займа, истек 31 декабря 2013 года, каких-либо подтверждений тому, что деньги были возвращены, ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательства по договорам займа.

Учитывая, что договорами займа от 04,07.2012 и 06.02.2013 года предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 20% годовых, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа, в размере **** руб.

Кроме того, суд правомерно на основании ст. 395 и ст. 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размер **** руб. (***).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, поскольку взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, при этом суд правильно указал, что Косырева В.Ю. не лишена возможности начисления процентов за пользование займом и чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отказе ответчика от их добровольной уплаты взыскать сумму процентов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Верстакова И.А. о признании договоров займа недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что договоры займа являются притворными сделками, Верстаков И.А. при рассмотрении дела по существу не представил, а предоставленные Верстаковым И.А. в обоснование заявленных требований доказательства, могут свидетельствовать о заключении им сделок с другим лицом, законных оснований для признания договоров займа недействительными по основанию притворности сделок не имеется.

Суд правомерно отнесся критически к доводам Верстакова И.А. о том, что договоры займа им были подписаны, но полученные по ним денежные средства были переданы Ординяну В.В., договоры займа фактически прикрывают договоры поручения, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, опровергаются договорами займа, подписанными сторонами, согласно которым Верстаков И А. принял на себя обязательство по возврату Косыревой В.Ю. *** рублей в срок до 31 декабря 2013 года, денежные средства получены Верстаковым И.А., что подтверждается расписками и не оспаривалось Верстаковым И.А. при рассмотрении дела.

Также суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных Верстаковым И.А. требований показания свидетеля ***, поскольку свидетель очевидцем передачи денежных средств и разговора между Верстаковым И.А., Косыревой В.Ю. и Ординяном В.В. не был. Доводы Верстакова И.А. в указанной части суд обосновано признал направленными на то, чтобы избежать ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно применил ст. ст.98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Косыревой В.Ю. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере *** рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Косыревой В.Ю. по ордеру - адвокат Соловьева И.А. Понесенные расходы на представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, платежным поручением на сумму *** рублей.

Учитывая, что решение суда оставлено судебной коллегией без изменения, представитель Косыревой В.Ю. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также учитывая степень его участия в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верстакова И.А. - без удовлетворения.

Ходатайство Косыревой В.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Косыревой В. Ю. с Верстакова И. А. судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, а именно расходы на оплату услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: