Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17276/15

Судья: Басихина Т.В. гр.д.N33-17276/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыдкой Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Обязать Рыдкую Н.С. не чинить препятствия Костовскому Е.Ю. в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, этаж *, помещение *, выдать ключи от входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Костовский Е.Ю. обратился в суд с иском к Рыдкой Н.С., с учетом уточненного иска , просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, передать ключи, определить порядок пользования помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (творческую мастерскую), общей площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва ул.*, д.*, этаж *, помещение *. Ответчик не представляет ключей от мастерской и чинит препятствия в пользовании указанным помещением. 30 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика соглашение об определении порядка пользования помещением. Соглашение о порядке пользование помещением до настоящего времени не достигнуто.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что препятствия не чинит, истец ни разу не обратился к ней за ключами, определить порядок пользования помещением невозможно, поскольку мастерская не имеет изолированных помещений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рыдкая Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Рыдкую Н.С., представителя Костовского Е.Ю. по доверенности Григоренко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костовский Е. Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (творческую мастерскую), общей площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва ул. *, д.*, этаж *, помещение *. Запись о регистрации права от 18 марта 2013 года N *.Ответчику Рыдкая Н.С. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Запись о регистрации права от 11 октября 2012 года N *.

Со слов представителя истца, с марта 2013 года и по настоящее время истец не имеет доступа в помещение в связи со сменой ответчиком замков на входной двери.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.209,304 ГК РФ и исходил из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт чинимых ответчиком препятствий в пользовании спорным нежилым помещением подтвержден письменными доказательствами. Так, из справки Некоммерческого партнерства "Содружество собственников творческих квартир-мастерских "Художник" от 30 сентября 2013 года усматривается, что истец неоднократно обращался в администрацию партнерства с жалобами на то, что не имеет возможности пользоваться помещением из-за отсутствия доступа в мастерскую N * с марта 2013 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2013 года и.о.дознавателя отдела МВД России по Академическому району г.Москвы следует, что Костовский Е.Ю. в ноябре 2013 года обратился с заявлением о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорным нежилым помещением. В ходе проведенной проверки опрошена ответчик Рыдкая Н.С., которая поясняла, что она поменяла замки на входной двери в мастерскую, так как туда входили люди, не являющиеся собственниками.

Как указал суд, ответчик не отрицала, что поменяла замки на входной двери в мастерскую.

Довод о том, что Костовский Е.Ю. ни разу к ответчику не обращался с просьбой выдать ключи, опровергается материалами .

Поскольку судом был установлен факт чинимых препятствий в пользовании ответчику нежилым помещением, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным помещением, выдать истцу ключи от входной двери в мастерскую, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, этаж *, помещение *.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение имеет общую площадь 55,2 кв.м., в котором имеется мастерская площадью 44 кв.м., комната для отдыха площадью 7,1 кв.м., шкаф площадью 0,7 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м. Согласно данным БТИ, лестница, комната для отдыха, санузел оборудованы в спорном помещении без разрешения, имеется антресоль площадью 22 кв.м.

Отказывая истцу в определении порядка пользования нежилым помещением по предложенному им варианту, суд обоснованно исходил из того, что в мастерской изолированных помещений не имеется, в случае удовлетворения иска, проход от мест общего пользования и от входной двери в помещение истца будет располагаться в ее части помещения мастерской, кроме того, суд указал, что у истца отсутствует нуждаемость спорном имуществе, поскольку намерен продать принадлежащую ему ? долю мастерской.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костовский Е.Ю. никогда не обращался к ответчику с просьбой передать ему ключи от мастерской и не чинить препятствия в пользовании помещением не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверялись судом , признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Довод о том, что иск заявлен лишь титульным сособственником помещения, поскольку собственником помещения является бывший супруг ответчика-Рыжков П.А. не опровергает выводов суда. Право собственности истца подтверждено представленными

доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права на ? долю указанного нежилого помещения.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыдкой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи