Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17277/15

Судья Черныш Е.М.

гр.д. N 33-17277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л. и Новиковой Е.А.

с участием адвокатов Зутикова А.И., Горгадзе Ш.О.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЛИК" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года, в редакции дополнительного решения суда от 19 сентября 2014 г. которым постановлено:

Взыскать с Джулакяна Геворга Мартиросовича в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" задолженность по договору займа N 127-3-2013 по основному долгу 2 000 000 рублей, проценты в сумме 2 081 354 рубля 59 копеек, пени в сумме 100 000 рублей, задолженность по кредитному договору N 128-3-2013 года по основному долгу в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 314 454 рубля 59 копеек, пени в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 256 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Джулакяна Геворга Мартиросовича в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 16 922 рубля 96 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" к Багдасарян Михаилу Игоревичу, Мкртчан Аиде Игоревне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

Взыскать с Багдасаряна Михаила Игоревича в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Багдасаряна Михаила Игоревича в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3200 рублей.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" обратился в суд с иском к ответчикам Джулакян Г.М., Багдасарян М.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества. В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечена Мкртчян А.И. Уточнив исковые требования, истец просит суд: 1) взыскать солидарно с Джулакяна Г.М, Багдасаряна М.И., Мкртчян А.И. в пользу ООО "ЛИК" основной долг по договору займа N 127-3-2013 от "18" марта 2013 года в сумме 2 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 12 марта 2014 года в сумме 2 081 354,59 рубля, пени в размере 607 569 рублей, основной долг по договору займа от 18 марта 2013 года N128-3-2013 в сумме 2 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 12 марта 2014 года в сумме 2 314 454,59 рубля, пени в размере 829 697,60 рублей, всего -7 497 356, 88 рублей; 2) взыскать солидарно с Джулакяна Г.М., Багдасаряна М.И., Мкртчян А.И. в пользу ООО "ЛИК" проценты за пользование займом по Договору займа N 127-3-2013 от 18 марта 2014 года с 12 марта 2014 года по день фактической уплаты займа по ставке 0,5% в день исходя из суммы основного долга по состоянию на 05 марта 2014 года 2 000 000 рублей; проценты за пользование займом по Договору займа N 128-3-2013 от 18 марта 2014 года с 12 марта 2014 года по день фактической уплаты займа по ставке 0,5% в день исходя из суммы основного долга по состоянию на 05 марта 2014 года 2 000 000 рублей; 3) взыскать солидарно с Багдасаряна М.И., Мкртчян А.И. в пользу ООО "ЛИК" штрафные санкции по договору об ипотеке N 127-И-2013 от 18 марта 2013 года в сумме 400 000 рублей и 1 200 000 рублей, всего -1 600 000 рублей; 4) обратить в счет обязательств Джулакяна Г.М. в отношении ООО "ЛИК" по договорам займа N 127-3-2013 от 18 марта 2013 года и N128-3-2014 от 18 марта 2013 года взыскание на принадлежащую Мкртчян А.И. квартиру по адресу: Московская область, город Котельники, микрорайон Южный, дом 8, квартира 210, кадастровый номер: 50:22:0050203:6602 - путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 353 872 рубля; 5) взыскать солидарно с Джулакяна Г.М., Багдасаряна М.И. и Мкртчян А.И. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 34 882, 92 рублей, в счет возмещения судебных издержек - 2 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя -45 000 рублей, всего - 82 382, 92 руб., ссылаясь на то , что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по обоим договорам, однако заемщик нарушил условия договоров, в связи с чем сформировалась задолженность, которую истец просит взыскать. Также указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Джулакяна Г.М. был заключен договор ипотеки от 18.03.2013 N 127-И-2013, согласно которому ответчик - залогодатель Багдасарян М.И. передает истцу в залог права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора N К-2-553 участия в долевом строительстве объекта - квартиры, заключенного 20 апреля 2012 года. Квартира по адресу: Московская область, город Котельники, мкр. Южный, дом 8, кв.210, права требования на которую являлись объектом залога, в настоящее время принадлежит на праве собственности Мкртчян А. И., на квартиру установлено обременение в виде ипотеки у ООО "ЛИК" связи с неисполнением обязательств по договору залога, также просит взыскать с ответчиков штраф в сумме 400 000 рублей и 1 200 000 рублей, всего -1 600 000 рублей и обратить взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 353 872 рубля.

Представитель истца по доверенности Рывкин К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Джулакян Г.М., Багдасарян М.И., Мкртчян А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменных возражениях Мкртчян А.И. просит отказать в удовлетворении иска ООО "ЛИК" в полном объеме. В судебном заседании 12 марта 2014 г. представитель ответчиков Багдасарян М.И., Мкртчян А.И. по доверенности Вертгейм Б.В. с исковыми требованиями ООО "ЛИК" не согласился, по его ходатайству в качестве третьего лица привлечена гр. Багдасарян С.П.

Представитель 3 лица Багдасарян С.П. по доверенности Зутиков А.И. в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил от имени Багдасарян С.П. встречные исковые требования к ООО "ЛИК", Багдасарян М.И. о признании договора ипотеки от 18.03.2013 N 127-И-2013 недействительным, в принятии встречного иска судом отказано. Просил в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИК" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛИК" Рывкин К.А. и об изменении дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЛИК" Рывкина К.А., представителя ответчика Мкртчян А.И. адвоката Зутикова А.И. (ордер N 14/19-15 от 09.06.2015 г.), и адвоката Горгадзе Ш.О. (ордер N 47 от 10.06.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Судом установлено, что между ООО "ЛИК" и Джулакяном Г.М. был заключен договор займа от 18 марта 2013 г. N 127-3-2013, по условиям которого истцом ООО "ЛИК" передается заемщику Джулакяну Г.М. заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по частям в сроки, обусловленные графиком, установленным в Приложении к Доп. Соглашению N 1 к Договору займа N 127-3-2013 и уплатить проценты з пользование займом из расчета 4,5 процента ежемесячно. (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2.4 Договора займа от 18 марта 2013 г. N 127-3-2013, если заемщик продолжает пользоваться займом после наступления срока возврата, то такое использования займа означает его согласие на применение процентной ставки 0,5% в день по день фактического возврата соответствующей суммы.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 18 марта 2013 г. N 127-3-2013, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере в порядке и сроки, обозначенные в Дополнительном соглашении N 1 к Договору займа от 18 марта 2013 г. N 127-3-2013, что подтверждается копиями платежных поручений от 19.04.2013 г. на сумму 700 000 рублей, от 24.04.2013 на сумму 500 000 рублей, от 25.04.2013 на сумму 400 000 рублей, от 29.04.2013 на сумму 400 000 рублей (л.д. 27-33).

Заемщиком были нарушены условия договора, как следует из доводов искового заявления, на 25 сентября 2013 года от ответчика поступило только 300 000 рублей в счет погашения процентов.

По состоянию на 12 марта 2014 г. основной долг по договору займа N 127-3-2013 от 18 марта 2013 года составляет 2 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 2 081 354,59 рубля, пени - 607 569 рублей.

18 марта 2013 г. между теми же сторонами был заключен договор N128-3-2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2013 г., в соответствии с которым заемщику Джулакяну Г.М. предоставлены в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые последний обязался возвратить в сроки, обусловленные графиком платежей, который содержится в Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору займа N128-3-2013. Заемщик также обязался уплатить проценты за пользования займом из расчета 4,5 процента в месяц.

Согласно п. 2.4 Договора займа N128-3-2013, если заемщик продолжает пользоваться займом (частью займа) после наступления срока возврата, то такое использования займа означает его согласие на применение процентной ставки 0,5% в день по день фактического возврата соответствующей суммы (л.д. 20-22).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере в порядке и сроки, обозначенные в Дополнительном соглашении N 1 к Договору займа от 18 марта 2013 г. N 128-3-2013, что подтверждается копиями платежных поручений от 29.04.2013 на сумму 700 000 рублей, от 30.04.2013 на сумму 200 000 рублей, от 21.05.2013 на сумму 200 000 рублей, от 22.05.2013 на сумму 200 000 рублей, от 23.05.2013 на сумму 200 000 рублей, от 07.06.2013 на сумму 500 000 рублей (л.д. 34-39).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 337,807,809 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком Джулакяном Г.М. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам, с ответчика в пользу истца ООО "ЛИК" подлежит взысканию задолженность по договору займа N 127-3-2013 от 18 марта 2013 года в размере основного долга - 2 000 000 рублей, процентов в размере 2 081 354,59 рублей, пени, уменьшенных на основании ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей; по кредитному договору N 128-3-2013 от 18 марта 2013 года задолженность в размере основного долга - 2 000 000 рублей, процентов в размере 2 314 454,59 рублей, пени, уменьшенных на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Поскольку солидарная ответственность применяется в случаях, прямо предусмотренных законом, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков Багдасаряна М.И., Мкртчян А.И. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитным договорам, не имеется.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков Багдасаряна М.И. и Мкртчян А.И. в пользу ООО "ЛИК" штрафных санкций по договору об ипотеке от 18 марта 2013 года в сумме 1 600 000 руб., суд также не усмотрел.

В апелляционной жалобе представитель истца Рывкин К.А. указывает на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков Багдасаряна М.И., Мкртчян А.И. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитным договорам и штрафных санкций по договору ипотеки, является необоснованным и влечет нарушение норм процессуального права.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Вместе с тем условия о солидарном порядке взыскания платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиком Джулакяном Г.М. обязательств, в заключенных кредитных договорах не содержатся. Законом такая ответственность по договору займа также не предусмотрена.

Предусмотренные в договоре условия о взыскании штрафа за неисполнение залогодателем обязанности уведомить залогодержателя о государственной регистрации его права собственности на квартиру не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков Багдасаряна М.И., Мкртчян А.И. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитным договорам и штрафных санкций по договору ипотеки является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера пений до 100 000 руб. судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Джулакяна Г.М. перед ООО "ЛИК" по Договорам займа N N 127-3-2013, 128-3-2013 от 18 марта 2013 был заключен договор об ипотеке от 18.03.2013 N 127-И-2013 (л.д. 23-26). Согласно п. 1.1. договора, ответчик Багдасарян М.И. передает истцу в залог следующее имущество: права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора N К-2-553 участия в долевом строительстве объекта - квартиры, заключенного 20 апреля 2012 года в городе Котельники Московской области между Багдасаряном М.И. как участником долевого строительства и ООО "Стройсоюз". По договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства после сдачи построенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи приобретает право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, город Котельники, микрорайон "Силикат", жилая группа "Б", корпус 2, квартира 4 - на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050203:984, 50:22:0050203:985 и 50:22:0050203:987, проектной площадью 111,92.

В ходе производства по делу было установлено, что объект долевого участия в строительстве - квартира построен и имеет следующие характеристики: площадь 110,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Котельники, мкр-н Южный, д. 8 кв. 210 и принадлежит на праве собственности гр. Мкртчян А.И. о чем имеется свидетельство о праве собственности N 50-50-22/109/2013-315 от 07.11.2013 г.

Мкртчян А.И. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2013 г., заключенного с гр. Багдасарян М.И. (л.д. 67-68).

Поскольку заемщиком Джулакяном Г.М. были существенно нарушены обязательства по договорам займа NN 127-3-2013, 128-3-2013 от 18 марта 2013 истец ООО "ЛИК" просил на основании действующего законодательства и договора об ипотеке от 18.03.2013 N 127-И-2013 обратить взысканиие на квартиру по адресу: Московская область, город Котельники, микрорайон Южный, дом 8, квартира 210, кадастровый номер: 50:22:0050203:6602 - путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 353 872 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что договор залога (ипотеки) спорной квартиры заключено не было, обременение зарегистрировано после отчуждения квартиры Багдасаряном М.И., не обремененной требованиями со стороны третьих лиц, спорная квартира сама по себе не может быть обременена залогом, поскольку Багдасаряном М.И. в залог истцу передано только право требования по договору долевого участия, заключенного с ООО "Стройсоюз".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 341 Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании п. п. 3 п. 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена возможность отчуждения залогодателем имущества, заложенного по договору об ипотеке, другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, но лишь при наличии согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 38 данного Федерального закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Джулакяна Г.М. перед ООО "ЛИК" по Договорам займа N N 127-3-2013, 128-3-2013 от 18 марта 2013 был заключен договор об ипотеке от 18.03.2013 N 127-И-2013 (л.д. 23-26).

Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке, залогодатель гарантирует, что предмет ипотеки никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, что квартира будет застрахована в соответствии с условиями настоящего договора от рисков повреждения, гибели и утраты права собственности по независящим от сторон основаниям - после государственной регистрации ипотеки в силу настоящего договора в ЕГРП, что залогодатель является законным собственником предмета ипотеки, а также: отсутствие обстоятельств, запрещающих залогодателю распоряжаться предметом ипотеки; отсутствие скрытых дефектов и иных недостатков в предмете ипотеки, которые могут существенно повлиять на возможность его реализации в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. Право залога у залогодержателя возникает с момента государственной регистрации настоящего договора и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеки.

Договор залога подлежал государственной регистрации - 12 апреля 2013 года, то есть до заключения между Багдасаряном М.И. и Мкртчян А.И. договора купли - продажи.

Наличие обременения подтверждено выпиской из ЕГРП. Также штамп о государственной регистрации ипотеки присутствует на Договоре об ипотеке.В выписке из ЕГРП от 17.12.2013 г. содержится ссылка на Договор ипотеки.

Согласно ст.14 ч.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" , проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Согласно ч.7ст. 20 Закона об ипотеке, для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1. Договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

Согласно п. 5.2. Договора об ипотеке, реализация предмета ипотеки, на который залогодержателем обращено взыскание должна быть произведена путем продажи с публичных торгов или с аукциона в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Котельники, микрорайон Южный, дом 8, квартира 210 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.1 Договора об ипотеки стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 4 000 000 руб. Между тем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, установив начальную продажную цену 6 353 872 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года в редакции дополнительного решения от 19 сентября 2014 г. в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Котельники, микрорайон Южный, дом 8, квартира 210 путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 353 872 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи