Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17309/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-17309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Щегловой Е.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Сосницкого Ю.В. в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В остальной части требований заявления Сосницкого Ю.В. отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.05.2014 г. исковые требования Сосницкого Ю.В. удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца Сосницкого Ю.В. по доверенности Ольхова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. и на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель истца Сосницкого Ю.В. по доверенности Ольхова Т.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Щеглова Е.А. в суд первой инстанции явилась, предоставила письменный отзыв, возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как они не подтверждены материалами дела, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Щеглова Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.12.2013 г.

Согласно договора возмездного оказания услуг N *** от 30.10.2013 г., заключенного с ООО "ИНОКА", а также чека и квитанции от 19.11.2014 г., истцом была оплачена сумма за оказанные ему юридические услуги по настоящему делу в размере *** руб.

Удовлетворяя частично заявление Сосницкого Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к требованиям закона о разумных пределах возмещения данных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Сосницкого Ю.В. в счет расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Сосницкого Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., являются несостоятельными и основанием для отмены определения суда не являются, поскольку заявленные расходы за оказанные юридические услуги подтверждены расходными документами.

Доводы частной жалобы о том, что действия представителя по регистрации права собственности истца на квартиру, указанные в договоре оказания услуг, не являются расходами, которые связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем они не подлежат возмещению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности, которое подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве. Кроме того, из материалов дела усматривается, что за весь указанный в договоре объем юридических услуг предусмотрена оплата в размере *** рублей, тогда как Сосницким Ю.В. предъявлены к возмещению оплаченные по квитанции расходы на сумму *** рублей.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы, которые не отвечают требованиям разумности, являются несостоятельными и опровергаются принятым судом актом, где на основании принципа разумности и справедливости с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Сосницкого Ю.В. была взыскана сумма в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи