Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17310/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-17310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ребриковой В.А. по доверенности Вагина Е.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ребриковой В.А. (Мороз) о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N*** - отказать.

В части заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга - возвратить, разъяснив Ребриковой В.А. ее право на обращение с соответствующим заявлением в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по гражданскому делу N *** в удовлетворении исковых требований Мороз В.А. (в настоящее время Ребриковой) к Горбунову Л.Д.Р. о признании завещания недействительным - отказано; встречный иск Горбунова Л.Д.Р. удовлетворен, прекращено право пользования Мороз В.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***; Мороз В.А. выселена из квартиры по вышеуказанному адресу; на Мороз В.А. возложена обязанность передать Горбунову Л.Д.Р. ключи от всех замков, установленных при входе в подъезд и в квартиру, расположенную по адресу: *** (т.2 л.д.58-65).

Дополнительным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по гражданскому делу N *** с Мороз В.А. в пользу Горбунова Л.Д.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом его проезда к месту рассмотрения дела в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., и уплаченную государственную пошлину при предъявлении встречного иска в сумме *** руб., а всего *** руб.*** коп. (т.2 л.д.102-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года и дополнительное решение от 13 мая 2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.142-149).

12 декабря 2014 года Мороз В.А. (в настоящее время Ребрикова /фамилия изменена в связи с регистрацией брака/) обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года и дополнительного решения того же суда от 13 мая 2011 года по гражданскому делу N *** в части взыскания с нее судебных расходов в пользу Горбунова Л.Д.Р. в размере *** руб. *** коп., сроком на 3 года. Также Мороз В.А. (Ребрикова) просит предоставить рассрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года о взыскании с нее в пользу Горбунова Л.Д.Р. денежных средств в размере *** руб. ***коп., в пользу Горбунова Л.Г. - *** руб. *** коп., в пользу Горбуновой Т.Л. - *** руб. ***коп. сроком на 10 лет. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки судебных постановлений заявитель ссылается на нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком, небольшой доход в связи с получением ею стипендии в ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" в размере *** руб., отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ребриковой (Мороз) В.А. по доверенности Вагин Е.Е. доводы заявления поддержал.

Представитель Горбунова Л.Д.Р. по доверенности Линев С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Горбунов Л.Г., Горбунова Т.Л., судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Подловкин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и постановленного с нарушением норм процессуального права по доводам частной жалобы просит представитель Ребриковой В.А. по доверенности Вагин Е.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата заявления Ребриковой В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга как постановленное в указанной части с нарушением норм процессуального права, в остальной части определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ребриковой В.А. о предоставлении рассрочки исполнения Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года и дополнительного решения того же суда от 13 мая 2011 года по гражданскому делу N *** в части взыскания с нее судебных расходов в пользу Горбунова Л.Д.Р. в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, в том числе, сведений об имущественном положении или каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о невозможности выплатить взысканную судом сумму. Также суд указал, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года и дополнительное решение того же суда от 13 мая 2011 года вступило в законную силу 06 июня 2011 года, заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда за прошедший период; имущественное положение заявителя не свидетельствует об отсутствии у нее достаточного имущества для исполнения судебного решения; наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка также не является безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Савеловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2011 года и дополнительного решения того же суда от 13 мая 2011 года или наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 03 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Ребриковой Р.А. о взыскании в пользу взыскателя Горбунова Л.Д.Р. денежных средств в размере *** руб. на основании исполнительного листа N ***, выданного Савеловским районным судом г.Москвы по делу *** (л.д.168).

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел имущественное положение заявителя, не могут служить основаниями к отмене определения в части отказа в удовлетворении заявления Ребриковой В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Савеловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2011 года и дополнительного решения того же суда от 13 мая 2011 года, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное определение в указанной части является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя о том, что определение суда в части возврата заявления Ребриковой В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года постановлено с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 05 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Ребриковой Р.А. о взыскании в пользу взыскателя Горбуновой Т.Л. денежных средств в размере *** руб. на основании исполнительного листа N ***, выданного Дзержинским городским судом г.Санкт-Петербурга по делу *** (л.д.167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 03 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Ребриковой Р.А. о взыскании в пользу взыскателя Горбунова Л.Д.Р. денежных средств в размере *** руб. на основании исполнительного листа N ***, выданного Дзержинским городским судом г.Санкт-Петербурга по делу *** (л.д.169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 03 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Ребриковой Р.А. о взыскании в пользу взыскателя Горбунова Л.Д.Р. денежных средств в размере *** руб. на основании исполнительного листа N ***, выданного Дзержинским городским судом г.Санкт-Петербурга по делу *** (л.д.170).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 05 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Ребриковой Р.А. о взыскании в пользу взыскателя Горбунова Л.Г. денежных средств в размере **** руб. на основании исполнительного листа N ***, выданного Дзержинским городским судом г.Санкт-Петербурга по делу *** (л.д.167).

Заявитель указывает, что вышеуказанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП УФССП по Москве в сводное исполнительное производство.

Возвращая заявление Ребриковой В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление должно быть рассмотрено Дзержинским районным судом г.Санкт-Петербурга, куда и надлежит обратиться заявителю.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Положения ст. 434 ГПК РФ закрепляют правило альтернативной подсудности. Заявитель может по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительные производства в отношении должника Ребриковой В.А. возбуждены по месту ее жительства по адресу: ***, Савеловским РОСП УФССП по Москве. Заявитель в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по гражданскому делу N *** в суд по месту исполнения судебного постановления - Савеловский районный суд г.Москвы, в связи с чем определение суда первой инстанции от 16 апреля 2015 года в части возврата заявления Ребриковой В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Ребриковой В.А. . о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что что достаточных доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, с момента вступления решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года в законную силу прошло достаточно времени, однако попытки к исполнению решения суда не предпринимались.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Ребриковой В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отменить в части возврата заявления Ребриковой В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года, разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ребриковой В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года - отказать.

В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: