Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17312/15

Судья: Москаленко М.С. N 33-17312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Полыги В.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Хлхатяна Р.Р. по доверенности Устинюка М.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г., которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, на трёхкомнатную квартиру (подъезд 1, этаж 15, строительный номер ***, общей площадью ориентировочно *** кв.м); двухкомнатную квартиру (подъезд 1, этаж 15, строительный номер ***, общей площадью ориентировочно *** кв.м); четырёхкомнатную квартиру (подъезд 1, этаж 15, строительный номер ***, общей площадью ориентировочно *** кв.м); машино-место N *** на перовом уровне подземного гаража; машино-место N *** на перовом уровне подземного гаража; машино-место N *** на перовом уровне подземного гаража; машино-место N *** на третьем уровне подземного гаража; машино-место N *** на третьем уровне подземного гаража, расположенных по адресу: ***, по гражданскому делу N 2-191/2013 по иску Хлхатяна Р.Р. к ООО "Асмато", Московскому государственному медико-стоматологическому университету, Правительству г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании протокола предварительного распределения жилой площади, площади нежилых помещений и подземного гаража частично недействительным, об обязании проведения учетной регистрации договоров инвестирования, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречный иск ООО "Асмато" к Хлхатяну Р.Р. о признании договоров инвестирования расторгнутыми,

установила

В производстве Тверского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-191/2013 по иску Хлхатяна Р.Р. к ООО "Асмато", Московскому государственному медико-стоматологическому университету, Правительству г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании протокола предварительного распределения жилой площади, площади нежилых помещений и подземного гаража частично недействительным, об обязании проведения учетной регистрации договоров инвестирования, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречный иск ООО "Асмато" к Хлхатяну Р.Р. о признании договоров инвестирования расторгнутыми.

01 сентября 2014 г. представитель ООО "Асмато" обратился в суд с заявлением об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-191/13, ссылался на то, что в настоящее время необходимости в обеспечении иска не имеется.

Представитель ООО "Асмато" по доверенности Степанян Г.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Хлхатян P.P. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Хлхатяна P.P. по доверенности Устинюк Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО "Асмато".

Представители Московского государственного медико-стоматологического университета, Правительства г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц НО "Благотворительный фонд "Фонд Валерия Гергиева", Департамента имущества г. Москвы в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Хлхатяна Р.Р. по доверенности Устинюк М.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Асмато" об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно сослался на ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которое вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Этот вывод суда соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по заявлению истца Хлхатян P.P. по гражданскому делу N 2-191/2013 по иску Хлхатяна Р.Р. к ООО "Асмато", Московскому государственному медико-стоматологическому университету, Правительству г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании протокола предварительного распределения жилой площади, площади нежилых помещений и подземного гаража частично недействительным, об обязании проведения учетной регистрации договоров инвестирования, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречный иск ООО "Асмато" к Хлхатяну Р.Р. о признании договоров инвестирования расторгнутыми, было постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому ответчику и любым третьим лицам запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом, трёхкомнатной квартирой (подъезд 1, этаж 15, строительный номер ***, общей площадью ориентировочно *** кв.м); двухкомнатной квартирой (подъезд 1, этаж 15, строительный номер ***, общей площадью ориентировочно *** кв.м); четырёхкомнатной квартирой (подъезд 1, этаж 15, строительный номер ***, общей площадью ориентировочно *** кв.м); машино-местом N *** на перовом уровне подземного гаража; машино-местом N *** на перовом уровне подземного гаража; машино-местом N *** на перовом уровне подземного гаража; машино- местом N *** на третьем уровне подземного гаража; машино-местом N *** на третьем уровне подземного гаража, расположенным по адресу: ***, либо частью строящегося жилого дома в виде проинвестированных истцом вышеуказанных квартир и машино-мест, а так же передавать права на вышеуказанные квартиры и машино-места в иной форме третьим лицам, включая право пользования, а так же запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом вышеобозначенными квартирами и машино-местами, а так же права вытекающие из таких договоров.

26 марта 2012 г. определением Замоскворецкого районного суда города Москвы указанное гражданское дело N 2-191/2013 передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

11 марта 2013 г. Тверским районным судом города Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлхатяна P.P. отказано.

06 ноября 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хлхатяна P.P. оставлена без удовлетворения.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года вступило в законную силу 06 ноября 2013 года.

Доводы Хлхатяна Р.Р., положенные в обоснование его возражений на заявление представителя ООО "Асмато", суд обоснованно их отверг, указав, что меры по обеспечению иска были приняты в целях обеспечения исполнения конкретного дела, по которому основания для их сохранения отпали, при этом учел те обстоятельства, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. вступило в законную силу, а сохранение обеспечительных мер повлечет нарушение прав ответчика.

Указание в частной жалобе на то, что в настоящее время идет расследование уголовного дела, в рамках которого Хлхатян Р.Р. признан потерпевшим, а поэтому отмена обеспечительных мер является преждевременной, не может служить основанием к отмене определения суда, Хлхатян Р.Р. не лишен возможности подать ходатайство о наложении ареста на квартиры и машино-места в рамках уголовного дела.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хлхатяна Р.Р. по доверенности Устинюка М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: