Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17317/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-17317/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Н.В.

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Статус" по доверенности Голощапова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Статус" в пользу Овчинниковой В.Н.денежные средства в размере _ руб., проценты _руб., компенсацию морального вреда _ руб.

Взыскать с ООО "Статус" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _руб.".

установила:

Овчинникова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Статус", в обоснование требований указав, что 16 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Стоимость оказываемых услуг составила _ рублей, которые истец уплатила в полном объеме.

В последующем Овчинникова В.Н. отказалась от исполнения договора, однако денежные средства ей возвращены не были.

В указанной ситуации просила взыскать в её пользу суммы уплаченного аванса в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб, компенсацию морального вреда _ руб.

Истец и ее представитель по доверенности Котлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голощапов С.В. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что ООО "Статус" не является надлежащим ответчиком по делу, до настоящего времени истец не обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до настоящего времени договор не расторгнут.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Статус" по доверенности Голощапов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Указывает, что истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы не направлялись. Соответственно, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, так как договор поручения не расторгнут. Полагает, что суд необоснованно не передал дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Также приводит доводы о том, что ООО "Статус" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск был предъявлен к организации, находящейся по иному юридическому адресу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2010г. между истцом Овчинниковой В.Н. и ответчиком ООО "Статус" был заключен договор об оказании юридических услуг.

Истец Овчинникова В.И. и ее представитель, в судебном заседании пояснили, что в связи с необходимостью решения вопроса о разделе имущества супругов, истец обратилась за оказанием правовой помощи к ответчику. Ответчиком была предложена помощь по подготовке искового заявления и ведению дела в суде первой инстанции.

За оказание указанных услуг истцом были оплачены денежные средства в размере _ руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д 7).

Ответчиком факт оплаты не оспаривается.

Из пояснений истца и ее представителя также следует, что в тот же день, она решила отказаться от услуг ответчика, поскольку необходимость ведения дела в суде отпала. Каких-либо доверенностей на предоставление полномочий ответчику истец не оформляла, на следующий день представитель ответчика Поляков вернул истцу документы, однако денежные средства не были возвращены.

26 ноября 2010 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных ей денежных сумм (л.д. 10) в связи с отказом от услуги.

16 февраля 2011 года, Овчинниковой В.Н. в адрес ответчика была направлена жалоба с просьбой вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере _ руб. (л.д. 8).

Данные обстоятельства, ответчиком доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 782, 977, 978 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, уведомив об этом ответчика, постольку получила право на возврат уплаченных по договору денежных средств. В связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _ руб., проценты в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что истец должен нести материальную ответственность так как не выполнила свои обязательства по договору, и не предоставила ответчику оригинал доверенности на представление ее интересов в суде, поскольку как верно указал суд, данные действия приравниваются к отказу от договора в соответствии с его условиями. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства в уплаченном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Статус" по доверенности Голощапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-17317/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Н.В.

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Статус" по доверенности Голощапова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Статус" в пользу Овчинниковой Веры Николаевны денежные средства в размере 50 000 руб., проценты 2 361,99руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Статус" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 770,83руб.".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Статус" по доверенности Голощапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: