Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17318/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-17318/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "САО "Гефест" по доверенности Григорьева Д.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Григорьева Д.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, - возвратить,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года исковые требования Соколовой В.Н. к ЗАО "САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика ЗАО "САО "Гефест" по доверенности Григорьевым Д.А. 21 октября 2014 года была подана апелляционная жалоба.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО "САО "Гефест" по доверенности Григорьева Д.А. оставлена без движения, как не соответствующая положениям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Ответчику предложено в срок до 28 декабря 2014 года устранить указанные недостатки.

Определением суда от 30 декабря 2014 года апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО "САО "Гефест" по доверенности Григорьева Д.А. возвращена по основаниям п.п.1 п.1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку ответчиком не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ЗАО "САО "Гефест" по доверенности Григорьев Д.А. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что 03 декабря 2014 года ответчиком в Тверской районный суд г.Москвы в порядке исполнения определения суда от 21 октября 2014 года по почте была направлена апелляционная жалоба, которая согласно сведениям сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) по почтовому идентификатору N *** была вручена адресату - Тверскому районному суду г.Москвы 05 декабря 2014 года.

Представитель ответчика ЗАО "САО "Гефест" по доверенности Ковайкин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец Соколова В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Насурова О.У., который возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика "САО "Гефест" по доверенности Ковайкина А.Ю., представителя истца Соколовой В.Н. по доверенности Насурова О.У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "САО "Гефест" по доверенности Григорьева Д.А., суд первой инстанции указал на то, что в установленный определением суда срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания для возврата апелляционной жалобы предусмотрены ст. 324 ГПК РФ, одним из которых является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года ЗАО "САО "Гефест" в порядке исполнения определения суда от 21 октября 2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, почтой в адрес Тверского районного суда г.Москвы была направлена апелляционная жалоба (л.д.166-171), которая согласно сведениям сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) по почтовому идентификатору N *** была вручена адресату - Тверскому районному суду г.Москвы 05 декабря 2014 года (л.д.172).

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, следовательно, определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы от 30 декабря 2014 года является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: