Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-17320/15

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-17321/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Папафедорова Г.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Папафедорова Г.Ф. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Папафедоров Г.Ф. обратился в суд с иском к обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств Казны РФ компенсации морального вреда, причиненного ему государством в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца Папафедоров Ф.П., в мае 1938 года был расстрелян, решением военного трибунала Северо-Кавказского военного округа от 24.10.1961 г. Папафедоров Ф.П. реабилитирован. Мать истца **** М.Х. также была подвергнута репрессиям, так как в 1942 году с четырьмя детьми в том числе с истцом, выселена из Краснодарского края на основании Постановления ГОКО СССР от 29.05.1942 г., как лицо греческой национальности и направлена на спецпоселение в Кокчетавскую область, затем переведена в Алма-Атинскую область Казахстана, снята с учета спецпоселения 22.09.1956 г. Мать истца, а также сам истец 29.09.2011 г. были реабилитированы на основании ст. 3 п. "в" Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий". В результате незаконных действий органов государственной власти истец испытал нравственные и физические страдания, поскольку был подвергнут репрессиям с момента рождения, по национальному признаку был выслан в Кокчетавскую область, затем переведен в Алма-Атинскую область, более 14 лет семья истца содержалась в антисанитарных условиях, под контролем органов внутренних дел, без права посещения родственниками или выхода за пределы села. Из-за невыносимых условий жизни истец с самого детства болел, получил туберкулез, что в результате привело к инвалидности.

Истец Папафедоров Г.Ф. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Кузнецова А.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Московской области по доверенности Закурдаева Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Папафедоров Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Папафедоров Г.Ф. и его представитель Ким Р.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства своих доводов, руководствуясь положениями Закона РФ от 18.10.1991 г. N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", правовой позицией Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно исходил из того, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РФСФР либо СССР не предусматривались, поэтому у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем заявленные требования истца о компенсации морального вреда в денежном выражении не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно указал на тот факт, что Закон РФ от 18.10.1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа указанных правовых норм. Оснований для иного толкования данных норм у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Папафедорова Г.Ф. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на компенсацию вреда, причиненного во время репрессий, опровергается обоснованными и мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что признав факт политических репрессий на территории Российской Федерации, установив круг лиц, подвергнутых репрессиям, присвоив им статус "жертв политических репрессий" и гарантировав целый ряд социальных льгот, государство тем самым реабилитировало указанных лиц и восстановило их права.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на объективном анализе правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о применении постановления Европейского суда по правам человека от 02.02.2010 г. по делу "К.К. и К.Ю. против Грузии", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку присужденная в пользу заявителей Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: