Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17322/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 33-17322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

Судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

При секретаре Гришиной Е.М.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чепала Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Чепала Ю.В., Чепала М.Ю., Орловой Н.В. об истребовании жилого помещения и выселении, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у Чепала Ю.В., Чепала М.Ю., Орловой Н.В. жилое помещение в виде комнаты N *** (30 по внутренней нумерации общежития) в квартире N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, строение ***.

Выселить Чепала Ю.В., Чепала М.Ю., Орлову Н.В. из жилого помещения в виде комнаты N *** (30 по внутренней нумерации общежития) в квартире N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, строение ***.

установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Чепала Ю.В., Чепала М.Ю., Орловой Н.В., с учетом уточнений исковых требований, об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения в виде комнаты N *** (30 по внутренней нумерации общежития) в квартире N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, строение ***, выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Чепала Ю.В. зарегистрирован с семьей из трех человек по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, комн. N *** на основании договора социального найма от 14.10.2014 г. N ***. Ответчики без законных оснований занимают комнату N ***, принадлежащую на праве собственности городу Москве, от добровольного освобождения квартиры отказывается.

В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, действующая на основании доверенности Лакеева Н.А., исковые требования поддержала.

Ответчики Чепала Ю.В., Чепала М.Ю., Орлова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ранее представили заявления, в которых иск не признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чепала Ю.В., указывая на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, Сальникова Е.В. никогда не вселялась в спорное помещение и не обращалась за судебной защитой, договор социального найма жилого помещения с ней не заключался, суд первой инстанции не привлек Сальникову Е.В. к участию в деле, тогда как оспариваемое решение затрагивает ее права и обязанности. Вывод суда, основанный на составленном ДЖП и ЖФ г. Москвы акте от 10.10.2014 г., как на единственном доказательстве, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена выбывшей стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника ДГИ г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чепала Ю.В., его представителя Ковальской А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что комната N *** (30 по внутренней нумерации общежития) в доме N *** стр. *** по ул. ***, принадлежит городу Москве.

Согласно акту комиссионного обследования от 10.10.2014 г., составленному ведущими специалистами Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО, в ходе обследования бывшего общежития по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** было установлено, что комнату N *** (30 по внутренней нумерации общежития) в квартире N *** без законных оснований занимает Чепала Ю.В., который зарегистрирован с семьей из трех человек (он, бывшая жена - Орлова Н.В., дочь - Чепала М.Ю.) по месту жительства по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, стр. ***, кв. ***. Договор социального найма заключен на основании открытого лицевого счета на комнату N ***.

Семья ответчиков (Чепала Ю.В., Орлова Н.В., Чепала М.Ю.) на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 14.04.2014 г. занимает одну комнату в коммунальной квартире, жилой площадью *** кв.м., по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, стр. ***, кв. *** (комнату N ***).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики занимают принадлежащее на праве собственности городу Москве спорное жилое помещение без законных оснований, поскольку решение о предоставлении спорной комнаты Чепала Ю.В., Орловой Н.В., Чепала М.Ю. наймодателем не принималось. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося его собственником, который в силу ст. 301 ГК РФ имеет право истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчиков и выселил Чепала Ю.В., Орлову Н.В., Чепала М.Ю. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Сальникова Е.В. никогда не вселялась в спорное помещение и не обращалась за судебной защитой, договор социальной найма жилого помещения с ней не заключался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения по настоящему делу.

Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Сальникову Е.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Также судебная коллегия учитывает, что не привлечение к участию в деле указанного лица не повлекло нарушение процессуальных прав сторон, а сама Сальникова Е.В. решение суда не обжалует.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с актом обследования от 10.10.2014 г., составленным представителями ДЖП и ЖФ г. Москвы, не может быть принята во внимание, поскольку законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Чепала Ю.В. фактически выражают его несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: