Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17324/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-17324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дент Стайл" по доверенности Снаховой М.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Белозерова И.В. к ООО "Дент Стайл" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дент Стайл" в пользу Белозерова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** ***) руб. *** коп.,

установила

Белозеров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дент Стайл" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что между ним и ООО "Дент Стайл" заключен договор оказания стоматологических услуг, стоимость услуг по договору составила *** руб., он оплатил денежные средства в полном объеме, но в дальнейшем он не смог воспользоваться данной услугой, в связи с чем, его представителем было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. *** коп.

Представитель Белозерова И.В. по доверенности Абрамова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Дент Стайл" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Дент Стайл" по доверенности Снахова М.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Дент Стайл" по доверенности и ордеру адвокат Снахова М.Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, представила документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Представитель Белозерова И.В. по доверенности Абрамова А.Н. на заседание судебной коллегии явилась, считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Дент Стайл" по доверенности и ордеру адвоката Снаховой М.Р., представителя Белозерова И.В. по доверенности Абрамовой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также представленные ответчиком документы, находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2013 г. между ООО "Дент Стайл" и Белозеровым И.В. заключен договор N *** об оказании стоматологических услуг.

В соответствии с п. 8.4. заключенного сторонами договора об оказании стоматологических услуг, договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон с составлением соглашения о расторжении договора и иных документов исполнителя.

Стоимость стоматологических услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N *** от 08 апреля 2013 г. составила *** руб.

Судом установлено, что 08 апреля 2013 г. Белозеров И.В. оплатил ООО "Дент Стайл" денежные средства в сумме *** руб., 10 апреля 2013 г. - оплатил ООО "Дент Стайл" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 08 апреля 2013 г., 10 апреля 2013 г.

05 декабря 2013 г. представителем Белозерова И.В. в адрес ООО "Дент Стайл" направлено по средством почтовой связи заявление о расторжение договора и возврате денежных средств в размере *** руб. *** коп.

Согласно сведениям Почты России указанное письмо с объявленной ценностью 07 декабря 2013 г. прибыло в место вручения; 08 января 2014 г. истек срок хранения указанного письма, 09 января 2014 г. указанное письмо покинуло сортировочный центр, 11 января 2014 г. было вручено отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установив, что представителем истца заявление о расторжение договора и возврате денежных средств направлено по месту регистрации юридического лица ООО "Дент Стайл" по адресу: ***, прибыло в место вручения 07 декабря 2013 г., 08 января 2014 г. истек срок хранения данного письма, ответчик имел возможность получить письмо в период с 07 декабря 2013 г. по 07 января 2014 г., но этого не сделал, суд, учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо считается полученным ООО "Дент Стайл" 07 января 2014 г.

Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требование закона, суд пришел к правильному выводу о том, что стоматологические услуги истцу оказаны не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, при этом и истец, и ответчик фактически отказались от исполнения договора, следовательно, ответчик без каких-либо правовых оснований владеет и пользуется денежными средствами истца.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дент Стайл" указывает на то, что в соответствии с договором часть услуг Белозерову И.В. оказывалась, что подтверждается стоматологической картой Белозерова И.В., содержащей перечень оказанных услуг, при этом жалобы у истца при оказании стоматологических услуг отсутствовали, что подтверждается его собственноручной подписью после оказанных услуг.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из содержания копии медицинской карты стоматологического больного N *** от 08 апреля 2013 г. на имя Белозерова И.В., которая была представлена представителем ответчика, Белозеров И.В. обратился в ООО "Дент Стайл" с частичным вторичным отсутствием зубов. После первичного осмотра с истцом был согласован план лечения в соответствии с которым ему были оказаны следующие услуги: 08 апреля 2013 года сделаны рентгеновские снимки; 10 апреля 2013 г. комплексный метод профессиональной гигиены; 14 апреля 2013 г. изготовление временной пластмассовой коронки на 5 зубах; 19 апреля 2013 г. удаление инородного тела; 21 апреля 2013 г. анестезия инфильтрационная и сложное удаление; 26 апреля 2013 г. лечение периодонтита, распломбирование двухканального зуба; 26 апреля 2013 года лечение периодонтита.

На прием в установленное время 23 апреля 21013 г., 28 апреля 2013 г., 13 мая 2013 г., 24 мая 2013 г. Белозеров И.В. не являлся.

Как усматривается из содержания дополнительного соглашения N 1 к договору оказания стоматологических услуг N*** от 08 апреля 2013 г., заключенному между Белозеровым И.В. и ООО "Дент Стайл", стоимость оказанных услуг составляла: комплексный метод профессиональной гигиены - *** руб.; изготовление временной пластмассовой коронки - *** руб.; удаление инородного тела - *** руб.; анестезия инфильтрационная - ***руб.; сложное удаление - *** руб.; лечение периодонтита, распломбирование двухканального зуба - *** руб.; фиксация одной коронки на постоянный цемент - *** руб.

Таким образом, Белозерому И.В. были оказаны услуги на сумму *** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца под оказанными услугами в медицинской карте.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела судебная коллегия полагает необходимым снизить размер суммы неосновательного обогащения на сумму оказанных услуг - *** руб. в связи, с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части и соответственно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с ООО "Дент Стайл" в пользу Белозерова И.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Белозерова И.В. возврата ранее уплаченной истцом государственной пошлины, взыскав с ООО "Дент Стайл" в пользу Белозерова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. в части размера взысканных суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дент Стайл" в пользу Белозерова И. В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп."

Председательствующий:

Судьи: