Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17331/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-17331/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Полыги В.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демина В.В. к Шмелькову А.Ю. о признании прекращенным залога (ипотеки) в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства - отказать.

Взыскать с Демина В.В. в пользу Шмелькова А.Ю. расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб.,

установила:

Демин В.В. обратился в суд с иском к Шмелькову А.Ю. о признании прекращенным залога (ипотеки) в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом полностью исполнен кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, а также требования исполнительных документов, выданных на основании судебных актов о взыскании денежных средств по данному договору и об обращении взыскания на квартиру, обеспечивающую исполнение основного обязательства. Просил признать прекращенным залог (ипотеку) по договору о залоге N *** от 01.09.2008 г. в отношении жилого помещения в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. ***, к. ***. кв. ***.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Демина В.В. по доверенности Ремидовский Р.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шмелькова А.Ю. по доверенности Бартницкий В.В. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору плату за фактическое пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Истец не произвел уплату процентов по договору за период с 07.02.2013 г. по 01.10.2014 г., в связи с чем Шмельков А.Ю. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки. Считает, что истец не в полной мере исполнил обязательство, обеспеченное залогом. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил взыскать с истца понесенные судебные расходы на сумму *** руб.

Представитель третьего лица ООО "ЕВРОКОМБАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Демин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Демина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шмелькова А.Ю. по доверенности Бартницкого В.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2008 г. между Деминым В.В. и ООО "ЕВРОКОМБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Демину В.В. кредит в размере *** руб. на приобретение недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 01.09.2008 г. между Деминым В.В. и банком был заключен договор о залоге (ипотека) N***. Предметом залога являлось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

10.11.2011 г. между банком и Грицевым П.В. заключено соглашение N *** об уступке прав требования (цессия), по которому Грицев П.В. принимает права требования банка к Демину В.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора о залоге.

26.01.2012 г. между Грицевым П.В. и Шмельковым А.Ю. заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), по которому Грицев П.В. передает права требования Шмелькову А.Ю. на основании договора цессии N *** по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора и договора о залоге.

28.03.2012 г. Шмельков А.Ю. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Демину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

20.06.2012 г. Коптевским районным судом города Москвы было принято решение, которым с Демина В.В. в пользу Шмелькова А.Ю. взыскана задолженность по кредиту в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, установлена начальная продажная стоимость в размере *** руб.

26.02.2013 г. Шмельков А.Ю. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Демина Д.В. процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору за период с 04.05.2012 г. по 06.02.2013 г. Решением Коптевского районного суда г. Москвы 04.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с Демина В.В. в пользу Шмелькова А.Ю. взысканы проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. и неустойка в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что решения Коптевского районного суда г.Москвы от 20.06.2012 г. и от 04.04.2013 г. исполнены Деминым В.В. в полном объеме 02.10.2014 г. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2013 г. по дату возврата задолженности - 01.10.2014 г., в связи с чем оснований для прекращения залога на спорную квартиру не имеется.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору плату за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты следующей за датой дебетования кредитором ссудного счета заемщика до даты зачисления возвращаемой заемщиком суммы кредита на ссудный счет заемщика у кредитора включительно и уплачиваются заемщиком кредитору в рублях РФ ежемесячно, в последний рабочий день месяца, за весь отчетный месяц, и одновременно с окончанием возврата кредита.

Из п. 4.1 кредитного договора следует, что при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 3.2. (возврат кредитору кредита в срок), п. 3.3. (оплата заемщиком процентов за пользование кредитом) и т.д. кредитор, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 36 % годовых от суммы задолженности по кредиту за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 4.1 договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере *** руб.; уплату процентов на сумму кредита по ставке 18 % процентов годовых; уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения кредитного договора, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания прекращенным залога (ипотеки) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку Деминым В.В. не в полном объеме исполнено обязательство по уплате процентов и неустойки, что послужило основанием для обращения Шмелькова А.Ю. в Коптевский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Демину В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об имеющейся задолженности по уплате процентов и неустоек за период с 07.02.2013 г. до дня возврата кредита - 02.10.2014 г. являются преждевременными, поскольку данные обстоятельства, связанные с наличием задолженности за определенный период должны быть определены решением Коптевского районного суда г. Москвы, куда ответчик обратился с иском, и решение по которому на момент вынесения решения по настоящему делу еще принято, в связи с чем не могли быть использованы судом при обосновании своих выводов в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив вышеизложенное суждение из его мотивировочной части.

Таким образом, суждения суда первой инстанции о том, что обязательства заемщика по уплате процентов и неустойки за период с 07.02.2013 г. по 02.10.2014 г. истцом не исполнено, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Поскольку в иске Демину В.В. было отказано, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика, документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными, поскольку они соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в дело документами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что обязательства заемщика по уплате процентов и неустойки за период с 07.02.2013 г. по 02.10.2014 г. истцом не исполнено.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: