Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17332/15

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-17332/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Полыги В.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова М.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Обязать Леонова М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты размером ***кв.м, расположенной по адресу:***, и передать ключи от входной двери квартиры N *** дома *** по ул. ***в городе Москве.

Взыскать с Леонова М.В. в пользу ФГУП "НАМИ" государственную пошлину в сумме ***руб.,

установила:

Истец ФГУП "НАМИ" обратился в суд с иском к ответчику Леонову М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:***, и передать ключи от общей входной двери квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НАМИ"; Леонов М.В. является собственником комнаты площадью ***кв.м. в указанной квартире, самовольно занимает в квартире комнату площадью ***кв.м., отказывается передать истцу ключи от входной двери квартиры, чинит препятствия истцу в пользовании комнатой площадью ***кв.м., чем нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца ФГУП "НАМИ" по доверенности Анискина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Леонов М.В. и его представитель Макеева М.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец не является собственником комнаты площадью *** кв.м., и ключи от входной двери квартиры ответчик передаст только собственнику.

Представитель третьего лица Территориального Управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Леонов М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено при нарушении норм материального и процессуального права, истец не представил доказательства того, что имеет право владения и пользования спорным имуществом.

Ответчик Леонов М.В. и его представитель Макеева М.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП "НАМИ" отказать.

Представитель истца ФГУП "НАМИ" по доверенности Васильков Н.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Территориального Управления Росимущества по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Леонова М.В. и его представителя Макеевой М.В., представителя истца ФГУП "НАМИ" по доверенности Василькова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФГУП "НАМИ" к Леонову М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью ***кв.м. расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:***.

Ответчик Леонов М.В. на основании договора купли-продажи комнаты от 26 мая 2014 года является собственником жилого помещения в виде комнаты N *** жилой площадью *** кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.44).

Согласно справке о проверке жилищных условий Домоуправления N *** ФГУП "НАМИ" комнату площадью *** кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:***, занимает Леонов М.В., вторая комната площадью ***кв.м. в квартире свободна (л.д.45).

Жилой дом, расположенный по адресу:***, является собственностью Российской Федерации и закреплен за ФГУП "НАМИ" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N ***от 20 декабря 2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик самовольно занял комнату площадью ***кв.м. в вышеуказанной квартире, ключи от входной двери квартиры истцу не предоставляет, чем чинит препятствия истцу в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, учитывая недопустимость осуществления прав одних лиц за счет ущемления прав других лиц, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП "НАМИ" к Леонову М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты площадью ***кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:***, обязании передать ключи от входной двери квартиры.

При этом суд исходил из того, что доводы стороны истца о том, что Леонов М.В. препятствует истцу в осуществления права пользования комнатой площадью ***кв.м и не передает ключи от входной двери представителям ФГУП "НАМИ" для распределения данной жилой площади работникам истца, подтверждаются письменным обращением по данному вопросу к ответчику и актом обследования ФГУП "НАМИ" от 26 ноября 2014 года, а также пояснениями самого ответчика, который отказывается передать ключи ФГУП "НАМИ" от входной двери квартиры, так как не считает его собственником.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, ответчика надлежит обязать не чинить ФГУП "НАМИ" препятствий во владении, пользовании и распоряжении спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры, поскольку истец, в чьем хозяйственном ведении находится спорное жилое помещение, лишен возможности им пользоваться по вине ответчика, который чинит истцу препятствия в этом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку истец не представил доказательств того, что имеет право владения и пользования спорным имуществом, право хозяйственного ведения истца не зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм материального права. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "НАМИ", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N *** от 25.02.2014г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений закона, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы ответчика как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в Росимущество с заявлением о выкупе комнаты площадью ***кв.м., не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований у ответчика для занятия спорного жилого помещения на момент разрешения спора, вопрос о выкупе комнаты в установленном законом порядке не разрешен, указанные доводы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: