Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17347/15

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М. Гр.дело N 33-17347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Ярославцева Е.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, которым восстановлен Крысанову В.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года,

установила:

Ярославцев Е.В. обратился в суд с иском к Крысанову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года Крысанов В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 2 площадью 18,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. * вал, д. 15, кв. 100, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 179-184).

Не соглашаясь с вышеуказанным заочным решением, ответчик Крысанов В.А. подал в суд апелляционную жалобу. Одновременно с этим ответчик просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, указывая в обоснование заявления, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку указанное заочное решение суда было им получено несвоевременно.

Крысанов В.А. в судебное заседание явился, просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Ярославцев Е.В., представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещались.

Судо вынесено вышеуказанное определение, которое просит отменить Ярославцев Е.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исследовав письменные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление Крысанова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года подлежит удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока по уважительной причине, так как копия решения суда была получена ответчиком 08.10.2014 г.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы 12 февраля 2015 г.- оставить без изменения, частную жалобу Ярославцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи