Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-17359/15

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Ольги Владимировны по доверенности Матвейчик О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по иску Соколовой Ольги Владимировны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы). Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Соколовой Ольги Владимировны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать",

установила:

Истец Соколова О.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы), в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****. кв. *****, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что она (Соколова О.В.), совместно с членами ее семьи занимает на условиях договора социального найма квартиру N*****, расположенную по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****. Соколова О.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила передать ей в собственность спорную жилую площадь, указав при этом, что ранее правом бесплатной приватизации не пользовалась. Однако истцу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество сообщением из Управления Росреестра по Москве было отказано, по тому основанию, что в отношении спорного помещения зарегистрировано право за бывшим владельцем квартиры (до передачи ее по договору социального найма истцу и третьему лицу). Поскольку истец по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Соколова Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащем образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Соколовой О.В. по доверенности Матвейчик О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Соколовой О.В. по доверенности Матвейчик О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно исходил из положений ст.19 Жилищного Кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера на жилое помещение N***** серия ***** от ***** г.

***** между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и нанимателем Соколовой О.В. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в находящейся в собственности города *****, расположенное по адресу: г. *****, ***** АО, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане Соколова О.В., ***** Е.Р. (*****),***** В.А.( *****), ***** Р.Г. (*****).

В настоящее время на указанной площади по месту жительства постоянно зарегистрированы истец Соколова О.В., ***** Е.Р. (*****),***** В.А. (*****),***** А.Г. (*****),***** Р.Г. (*****).

***** г. истец обратилась в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

***** г. истцу было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано ранее возникшее право третьего лица.

Так, спорное жилое помещение было предоставлено гражданину ***** В.А. на основании ордера на жилое помещение ***** серия ***** от ***** г.

***** г. ***** В.А. обратился в РЭУ-36 с заявлением о передаче в собственность занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****.

***** г. между Департаментом муниципального жилья и гражданином ***** В.А. заключен договор передачи, согласно условиям которого Департамент муниципального жилья поручает РЭУ-36 ***** г. ***** произвести передачу квартиры N*****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. ***** в собственность ***** В.А.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная жилая площадь не является жилым помещением государственного или муниципального жилого фонда.

Доказательств, подтверждающих, что спорная жилая площадь является государственной или муниципальной собственностью в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, тогда как представитель истца ходатайствовал об отложении дела. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. При этом судебной коллегией исследованы все доводы истца, а также имеющиеся по делу доказательства, и судебная коллегия полагает, что неявка представителя истца в судебное заседание не повлияла на исход дела, истцом не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не исследовал надлежащим образом доказательства, не представил истцу возможность в истребовании доказательств, а также не дал оценку тому обстоятельству, что ***** В.А. умер ***** г., отклоняются судебной коллегией, поскольку недвижимое имущество, на которое истец просит признать право собственности в порядке приватизации, не относится государственной или муниципальной собственности. В то же время исковых требований, направленных на прекращение права собственности ***** В.А. на жилое помещение, по настоящему делу предъявлено не было.

Кроме того, в обоснование иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Соколова О.В. представила договор передачи квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****, заключенный ***** г. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. *****. По условиям указанного договора квартира передаётся в собственность Соколовой О.В., а также несовершеннолетних ***** В.А., ***** Р.Г. по 1/3 доле. На день подачи искового заявления в квартире зарегистрирован по постоянному месту жительства также несовершеннолетний ***** А.Г ., ***** г.р. В то же время по предъявленному иску Соколова О.В. просит признать единоличное право собственности на квартиру без учета прав несовершеннолетних детей, что противоречит законодательству о приватизации.

В соответствии со ст. 2,7 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Ольги Владимировны по доверенности Матвейчик О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи