Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-17360/15

Судья Хомук И.В. Дело N 33-17360/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.

при секретаре А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Абрамовой по доверенности Абрамовой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулешова, Супрун к Абрамовой, ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Исковые требования Морозовой к Абрамовой, Кулешову, Супрун о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Кулешовым право собственности на ? долю комнаты N :.., жилой площадью 19,2 кв.м., в квартире коммунального заселения N 19 по адресу: город __, ул. ___.., д. __., корп. __., в порядке наследования по закону после смерти Гайдуковой Антонины Алексеевны.

Признать за Супрун право собственности на ? долю комнаты N 1, жилой площадью 19,2 кв.м., в квартире коммунального заселения N _. по адресу: город __., ул. ___. д. __., корп. _.., в порядке наследования по закону после смерти Гайдуковой.

Восстановить Морозовой срок для принятия наследства после смерти Гайдуковой.

Признать за Морозовой право собственности на ? долю комнаты N .., жилой площадью 19,2 кв.м., в квартире коммунального заселения N 19 по адресу: город Москва, ул. __.., д. __, корп. __, в порядке наследования по закону после смерти Гайдуковой.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гайдуковой на комнату N _, жилой площадью _. кв.м., в квартире коммунального заселения N _.. по адресу: город __.., ул. __, д. __, корп. _, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесения сведений о праве собственности Кулешова на ? долю указанного объекта, Супрун на ? долю названного объекта, Морозовой на ? долю названного объекта>,

установила:

Истцы Кулешов, Супрун обратились в суд с иском к Абрамовой, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на жилое помещение, в котором просили признать Кулешова двоюродным племянником по отношению к Гайдуковой , умершей __., признать Супрун двоюродной племянницей по отношению к Гайдуково, умершей __.., а также признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве собственности за Кулешовым на наследственное имущество после умершей Гайдуковой., в виде комнаты в кв. N, расположенной по адресу: г. _.., ___., д. __., корп__., признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве собственности за Супрун на наследственное имущество после умершей Гайдуковой, в виде комнаты в кв. N__., расположенной по адресу: г. __, __.., д. __, корп__..

Требования мотивированы тем, что истцы являются двоюродными племянниками Гайдуковой, умершей __. года. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу г. Москвы с соответствующими заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей Гайдуковой, однако постановлением нотариуса г. Москвы им было отказано, поскольку истцами не подтвержден факт родственных отношений с наследодателем.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Морозовой предъявлен самостоятельный иск к ответчикам Абрамовой, Кулешову, Супрун, в котором она просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Гайдуковой, установить факт родственных отношений с наследодателем, признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату в квартире коммунального заселения N по адресу: город ___, ул. ___., д. __., корп. __..

В обоснование иска Морозова указывает, что она является наследником второй очереди после смерти Гайдуковой. В установленный законом шестимесячный срок, она не обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, поскольку узнала о смерти наследодателя в январе 2014 года. Указывает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Сразу после того, как ей стало известно о смерти Гайдуковой она обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.

Истцы Кулешов, Супрун в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Карловой., которая исковые требования поддержала.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, Морозова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Ильюхину, которая исковые требования Морозовой поддержала, против удовлетворения требований Кулешова, Супрун не возражала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Абрамова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Абрамовой по доверенности Абрамова по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Абрамовой по доверенности Абрамова, Янкова , которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Морозова и ее представитель по доверенности Ильюхина, представитель истца Супрун по доверенности Карлова, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 1143, 1152, 1153-1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что комната размером _.. кв.м., расположенная в квартире коммунального заселения N __ по адресу: город __, ул. ___, д. __, корп. __., принадлежала Гайдуковой.

__. года Гайдукова умерла.

После смерти Гайдуковой открылось наследство в виде комнаты N__, площадью __ кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения N _. по адресу: город __, ул. __.., д. __., корп. __.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Гайдуковой в установленный законом шестимесячный срок с соответствующими заявлениями о принятии наследства обратились, в том, числе истцы Кулешов В.Н. в лице своего представителя Карловой и Супрун.

Постановлением нотариуса г. Москвы от __.. Кулешову отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Гайдуковой, умершей___., ввиду невозможности установления родственных отношений, так как: дата рождения Гайдуковой в справке указана ___ года, тогда как в свидетельстве о смерти указана дата __.. года, имя в справке указано как "Антанина", тогда как в свидетельстве о смерти указано "Антонина", в справке имя отца указано как "Аликсей", а фамилия матери "Гойдукова", тогда как в свидетельстве о рождении гр. Кулешовой (ранее Гайдуковой) А.А. имя указано как "Алексей", а фамилия матери "Гайдукова".

Согласно свидетельству о рождении Гайдуковой, ее родителями являются Гайдуков А.Н., Гайдукова М.П.

Согласно материалам по внесению исправлений Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы по заявлению Абрамовой, действующей от имени Абрамовой, дата рождения умершей Гайдуковой исправлена с "01.12.1931" на "01.03.1931", имя исправлено с "Антанина" на "Антонина", имя отца с "Аликсей" на "Алексей", имя матери с "Марья" на "Мария".

Согласно свидетельству о рождении Кулешова, __ года рождения, его родителями являются Кулешов и Кулешова.

Кулешова до вступления в брак с Кулешовым носила фамилию "Гайдукова".

Согласно свидетельству о рождении Гайдуковой, ее родителями являются Гайдуков, Гайдукова.

Гайдукова умерла ___..

Супрун Наталья Сергеевна (до вступления в брак Гайдукова), родилась ___. города рождения, ее родителями являлись Гайдуков, Сергеева.

Согласно свидетельству о рождении родителями Гайдукова являлись Гайдуков, Гайдукова.

Гайдуков умер ___ года.

Согласно пояснению истцов, отец Супрун - Гайдуков, мать Кулешова - Кулешова являются родными братом и сестрой умершей Гайдуковой.

Оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Гайдукова, умершая ___ года, является тетей истцов Кулешова и Супрун, учитывая также и те обстоятельства, что установление факта родственных отношений между Кулешовым, Супрун и их тетей Гайдуковой является для истцов значимым фактом, влекущем за собой, в данном случае, возникновения права на наследование имущества после смерти тети.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Морозова (до вступления в брак Денисова), родилась ___ города рождения, ее родителями являлись Денисов, Сироткина.

Как пояснила в судебном заседании Морозова, до брака ее мать Сироткина носила фамилию "Гайдукова".

Согласно справки о рождении Гайдуковой Елены, ее родителями являются Гайдуков Н., Гайдукова М.

Актовая запись о регистрации брака между Гайдуковой и Сироткиным отсутствует, архивный фонд сохранен не полностью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умершая Гайдукова является тетей Морозовой.

При этом судом первой инстанции также учтено, что мать Морозовой до брака имела фамилию "Гайдукова", ее родителями являлись Гайдуков Никон, Гайдукова Мария.

Из материалов дела также следует, что 06.02.2014 с соответствующим заявление о принятии наследства к имуществу умершей Гайдуковой к нотариусу г. Москвы Микаеляну обратилась племянница наследодателя Морозова.

Постановлением Гомонова временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Микаеляна в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: г. __., ул. ___., д. __., корп__., кв. _.. и денежных вкладов находящихся в Московском банке Сбербанка России ОАО, принадлежавшее Гайдуковой, умершей __. года отказано, ввиду пропуска Морозовой установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Согласно пояснениям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Морозовой, она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, о кончине наследодателя она узнала в январе 2014 года. Морозова также сообщила, что обращалась в органы внутренних дел по факту утраты родственных связей, после того, как с начала 2013 года ее тетя перестала отвечать на звонки и на ее письма. Ответ ей был направлен в октябре 2013 года, но поскольку она в этот период (октябрь-декабрь) 2013 года находилась в Смоленской области, и вернулась в январе 2014 года, то не имела возможности получить указанную информацию раньше.

Факт обращения в органы внутренних дел подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 ОП МОМВД России "Бабынинский" УМВД России по Калужской области.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Горолатова, соседка дочери Морозовой, Кузин, супруг дочери Морозовой, и Кузин, брат Кузина, подтвердили, что в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года Морозова проживала в городе Десногорске.

В соответствии с сообщением ОМВД России по району Фили-Давыдково города Москвы от 04 октября 2013 года, направленного в адрес начальника отделения полиции МОВД России "Бабынинский" УМВД России по Калужской области, Гайдукова умерла предположительно 04 января 2013 года.

Учитывая, что Морозова проживала отдельно от Гайдуковой, о смерти последней ей своевременно не сообщили, в то время как она осуществляла попытки узнать информацию о переставшей выходить на связь Гайдуковой обращаясь в органы внутренних дел по факту утраты родственных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что Морозова пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как она не знала об открытии наследства.

При этом, судом первой инстанции также учтен и тот факт, что узнав о смерти своей тети в декабре 2013 года, она (Морозова) уже 06 февраля 2014 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти тети Гайдуковой.

Истцы Кулешов, Супрун в установленном законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гайдуковой, что свидетельствует в силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ о принятии наследства.

Таким образом, наследственное имущество после смерти Гайдуковой подлежит разделу между наследниками сестрой Абрамовой, племянниками - Кулешовым, Супрун, Морозовой.

20 марта 2014 года нотариусом г. Москвы Микаелян выдано свидетельство Абрамовой о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долей собственности на комнату, жилой площадью 19,2 кв.м., в квартире коммунального заселения N 19, расположенной по адресу: город __., ул. __.., д. __, корп. _...

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно определил за Кулешовым, Супрун и Морозовой право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, жилой площадью 19,2 кв.м., в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ___., д. __., корп. __., кв. _., после смерти Гайдуковой в порядке наследования по закону.

Доводы о том, что истцы не являются родственниками наследодателя, указаны ответчиком в апелляционной жалобе, однако данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются представленными документами.

Так, в апелляционной жалобе Абрамова указывает на то, что Морозова не является племянницей Гайдуковой, поскольку в свидетельстве о рождении ее матери - Гайдуковой Елены, __.. г.р., отсутствует указание на отчество родителей. При этом в свидетельстве о рождении наследодателя указано, что она является первым ребенком у Гайдуковой Марии Петровны; в свидетельстве о заключении брака Гайдукова и Гайдуковой в 1929 г. указано, что у Гайдуковой детей нет, первый ребенок родился в 1931 г. В материалы дела представлено свидетельство о рождении Гайдукова, записи в котором восстановлены со слов Гайдукова в графе место рождения ребенка указано - д. Шишуново Мещовского района Калужской области, однако в 1924 г. семья в этой деревне не проживала, а переехала гораздо позже. В период заключения брака в 1929 г. семья проживала в пос. Воля Мещовского района. Абрамова указывает на то, что Гайдукова Елена и Гайдуков Сергей были детьми родного брата Гайдукова Никона, который, опасаясь гонений по политическим мотивам, передал своих детей на воспитание в семью Никона и Марии.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы пояснили, что первым супругом Гайдуковой являлся Гайдуков Егор, в браке родилась дочь Александра. После смерти супруга Гайдукова вступила в брак с братом Егора - Никоном Васильевичем, в браке родились дети - Сергей и Елена. После смерти Никона Васильевича Мария Петровна вступила в брак с двоюродным братом Никона - Алексеем Никитичем Гайдуковым, в браке родились трое детей - Антонина, Анна, Зоя. При этом истцы пояснили, что никаких сомнение относительно родства в семье не возникло, представила фотографии похорон Гайдуковой, на которых изображены все родные дети покойной; по утверждению Морозовой, именно она осуществляет уход за могилой Гайдуковой.

Оценив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никакими объективными данными они не подтверждаются.

На основании судебного запроса представлена копия записи акта о рождении Гайдуковой Елены, в которой родителями указаны Мария и Никон. По сообщению начальника отдела ЗАГС администрации муниципального района "Мещовский" Калужской области от 23 июня 2015 г. формой бланка записи акта о рождении за 1922 г. не предусмотрены графы - отчество ребёнка и отчество родителей.

Кроме того, в суд была направлена копия записи акта о рождении Гайдукова Сергея, родителями которого указаны Гайдуков и Гайдукова имеется отметка о том, что запись была восстановлена.

Ответчик ссылается на ответ отдела ЗАГС администрации муниципального района "Мещовский" Калужской области от 23 мая 2015 г., согласно которому запись о рождении была восстановлена на основании заявления Гайдукова С.Н., однако подача заявления о восстановлении записи не тождественна составлению записи со слов заявителя.

По сообщению начальника отдела ЗАГС администрации муниципального района "Мещовский" Калужской области от 16 июня 2015 г. в ответ на судебный запрос восстановление записи в настоящее время производится на основании судебного решения, законодательство 1949 г. отделу ЗАГС неизвестно.

Более того, если согласиться с утверждениями ответчика о том, что запись была восстановлена со слов заявителя, она не была оспорена ни указанными в ней родителями, ни другими заинтересованными лицами, как следует из представленных материалов, Гайдуков признавался сыном Гайдукова Марии и Никона, поэтому оснований для оспаривания права на наследование после смерти его сестры в настоящее время не имеется.

Доводы о наличии разночтений в записях актов о рождении непосредственно не подтверждают возражения ответчика, поскольку, действительно, в документах органов ЗАГС имелись ошибки, неточности технического характер, в том числе и для подтверждения прав Абрамовой на наследство потребовалось внесение исправлений в соответствующие первичные документы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Абрамовой по доверенности Абрамовой.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: