Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17363/15

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Гр.дело N 33-17363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БЭСТ Консалтинг" на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по иску Астионовой К.В. к ООО "Бэст-Консалтинг" о признании права собственности на квартиру,

установила:

Астионова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "БЭСТ Консалтинг" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 66, корп. 2, кв. 47, ссылаясь на то, что 21 октября 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истец обязался в будущем купить, а ответчик - продать указанную квартиру. Основной договор подлежит подписанию сторонами в срок не позднее 3 месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, но не позднее 31.12.2015.

Жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию.

Спорная квартира передана 13 октября 2014 года ответчиком в пользование истца, на основании акта приема -передачи.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица - ОАО "ГК ПИК" возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчиком права истца не нарушены, срок заключения основного договора не нарушен, возражала против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено:

Признать за Астионовой К.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 66, корп. 2, кв. 47.

Взыскать с ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу Астионовой К.В. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "БЭСТ Консалтинг" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 50 963 рубля 72 копейки.

По доводам апелляционной жалобы представитель ООО "БЭСТ Консалтинг" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель ООО "БЭСТ Консалтинг" в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда извещался. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Астионовой К.В. - Родионова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими- государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. 66, корп. 2 осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта от 13 февраля 2006 года, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод", дополнительных соглашений к нему.

В п. 3.1.1 Инвестиционного контракта стороны предусмотрели 100 % передачу жилых и нежилых помещений, площадь подземных гаражей в собственность инвестора - ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" и других привлеченных им соинвесторов.

Жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию 27 июня 2013 года.

21 октября 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истец обязался в будущем купить, а ответчик - продать квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 66, корп. 2, кв. 47. Цена основного договора - 8 552 743 руб., стоимость квартиры подлежит уточнению в связи с проведением обмеров ТБТИ, цена одного кв.м. 138125,70 руб. является окончательной. Основной договор подлежит подписанию сторонами в срок не позднее 3 месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, но не позднее 31.12.2015.

По дополнительному соглашению N 1, заключенному между сторонами 13 октября 2014 года, стоимость квартиры подлежит снижению на 127 075,64 руб.

Платежными поручениями подтверждается оплата истцом ответчику денежных средств по договору.

После уплаты указанной суммы спорная квартира передана 13 октября 2014 года ответчиком в пользование истца.

Сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязались заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, поэтому данный договор суд обоснованно квалифицировал как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры истцу у ответчика еще не наступил, поскольку определен договором как не позднее 31 декабря 2015 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт того, что не наступил срок передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу фактически, и денежные средства по предварительного договору полностью внесены.

Препятствий к признанию права собственности на квартиру за истцом судом не установлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика правомерно подлежали взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭСТ Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи