Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-17369/15

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. Дело N 33-17369/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Шикуновых С.А. и М.В. по доверенности Шикунова Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Паладий Л.В., Паладий М.И., Лебедевой Э. М. к Шикунову С.А., Шикуновой М. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать в пользу Паладий Л.В., Паладий М.И., Лебедевой Э. М. с Шикунова Сергея Александровича возмещение ущерба от залива _.рубля _копеек.

Взыскать в пользу Паладий Л. В., Паладий М.И., Лебедевой Э. М. с Шикуновой Марины Васильевны возмещение ущерба от залива _ рубля _копеек.

Взыскать в пользу Лебедевой Э. М. с Шикунова С.А. расходы по оценке ущерба _ руб., за почтовые услуги _ руб., госпошлину _ руб. _ коп., а всего _рубля _копеек.

Взыскать в пользу Лебедевой Э.М. с Шикуновой М.В. расходы по оценке ущерба _ руб., госпошлину _ руб. _коп., а всего _рубля _ копеек.

Взыскать в пользу Паладий Л.В. с Шикунова С. А., Шикуновой М.В. - расходы по оплате услуг БТИ с каждого по _ рублю _ копеек.

установила:

Истцы Паладий Л.В., Паладий М.И., Лебедева Э.М. обратились с иском к ответчикам Шикунову С.А., Шикуновой М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате произошедшего из квартиры ответчиков залива принадлежащей истцам квартиры. Свои требования истцы мотивировали тем, что после залива, произошедшего 03.01.2014 г. из квартиры ответчиков, квартира истцов требует ремонта. В связи с указанным истцы просили взыскать с ответчиков в счёт возмещения причинённого ущерба _ руб. _ коп., расходы по оценке ущерба _ руб., почтовые расходы 361 руб., расходы по оплате услуг БТИ _ руб. и _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска _ руб. _ коп.

Истцы Паладий Л.В., Паладий М.И., Лебедева Э.М. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Шикунов С.А., Шикунова М.В. в судебное заседание не явились. Поступившее от ответчика Шикунова С.А. ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шикуновых М.В. и С.А. по доверенности Шикунов Е.С. по доводам апелляционных жалоб.

В частности Шикунова М.В. просит решение отменить на том основании, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. При этом оба ответчика не согласны с решением суда в части установления их вины в заливе и в части определения сумму убытков от залива.

Представитель Шикунова С.А. по доверенности Кисиев Э.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Шикунова М.В. и ее представитель по доверенности Шикунов Е.С. в заседание не явились, извещены.

Лебедева Э.М., а также представитель Лебедевой Э.М., Паладий Л.В. и М.И. по доверенности Савина И.Н. явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителя Шикунова С.А. по доверенности Кисиева Э.А., Лебедеву Э.М., а также представителя Лебедевой Э.М., Паладий Л.В. и М.И. по доверенности Савину И.Н., проверив материалы дела и изучив доводы жалоб, находит решение в части определения суммы ущерба и госпошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что истцы Паладий Л.В., Паладий М.И., Лебедева Э.М. являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: _ по 1/3 доле каждый.

03 января 2014 г. произошёл залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N _, принадлежавшей на тот момент ответчикам Шикунову С.А. и Шикуновой М.В. по 1/2 доли каждому.

В результате произошедшего залива квартире истцов были причинены повреждения, что подтверждается актами ОАО "Управляющая компания ЭКРЕМО" и ООО "Городская коллегия оценщиков".

Как следует из акта осмотра квартиры N _ от 21.01.2014г. комиссией, состоящей из сотрудников управляющей компании дома ОАО "УК "Экремо" в присутствии жильцов квартиры N _ и жильца квартиры N _ Шипунова С.А. залив квартиры истцов произошёл в результате того, что лопнула установленная ответчиками батарея на кухне в принадлежавшей ответчикам квартире.

Согласно представленного истцами отчёта N _, выполненного _, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истцов, связанного с устранением последствий залива (размер ущерба), составляет _ руб. _коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку установлена вина ответчиков в произошедшем заливе.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда о том, что обязанность по возмещению истцам убытков от залива надлежит возложить на ответчиков. При этом доводы жалоб ответчиков о том, что вина за допущение залива лежит на управляющей компании, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п 6. Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Иными словами ответственность за надлежащее содержание в том числе и радиаторов отопления возложена на управляющую компанию.

Однако, согласно положениям ст. 209-210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества но не любые действия, а лишь, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что лопнувшая батарея в свое время была заменена ответчиками. Однако, каких-либо подтверждений того обстоятельства, что новая батарея была приобретена у подрядной организации, либо, что она была установлена силами подрядной организации суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводам, что лопнувшая батарея была самостоятельно установлена жильцами квартиры 162.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводам, что ответчики самостоятельно вмешались во внутридомовую систему отопления, заменив установленные радиаторы отопления на приобретенные на собственные средства биметаллические радиаторы, приняв тем самым на себя риск неквалифицированной установки такого радиатора, а также риск установки радиатора ненадлежащего качества.

При этом каких-либо доказательств того, что залив произошел вследствие гидроудара ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно была возложена обязанность по возмещению истцам ущерба именно на ответчиков, являвшихся собственниками квартиры _ на момент залива.

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, суд пришел к выводам об удовлетворении требований истцов в полном объеме, а именно в размере _ руб.

Указанная сумма была определена специалистом _

Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части установления суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра квартиры N _от 21.01.2014г. комиссией, состоящей из сотрудников управляющей компании дома ОАО "УК "Экремо" в присутствии жильцов квартиры N _ и жильца квартиры N .. Шипунова С.А. (л.д_.) в результате залива квартире N _были причинены следующие повреждения:

- в комнате _ кв.м.: следы протечек, отслоение окрашенного слоя на потолке - _ места и на обоях _ место около окна справа;

- коридор _ кв.м.: следы протечек на потолке _ места, имеется отслоение обоев над дверью в кухню и на дверном откосе. Полы ламината имеются отслоения на стыках, площадью примерно _ кв.м.;

- комната _ кв.м.: отверстие на натяжном потолке, следы протечек на обоях над окном _ место, вздутие ламината;

- кухня _ кв.м.: следы протечек на потолке _ места;

- туалет _ кв.м. местами отслоение облицовочной плитки на стене _ шт. и бордюра 2 шт.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что исключению из объема повреждений подлежащих восстановлению подлежат, указанные специалистом ООО "Городская служба оценки" в заключении следующие операции: на кухне и комнате 15,1 кв.м. замену оконного уплотнителя, герметизацию оконных швов и регулировку оконной створки, постольку поскольку составленный в присутствии сторон акт осмотра квартиры от 21.04.2014г. сведений о таких повреждениях не имеет.

Как видно из заключения, общая стоимость работ и материалов по указанному отчету на устранение таких убытков составляет _ руб.

В связи с изложенным подлежащая взысканию сумма ущерба составляет (_ - _.) = _. руб.

Поскольку истцы и ответчики являются равнодолевыми собственниками своих квартир, то в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков подлежат взысканию причиненные ответчиками убытки по _. руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца (_. руб. / 2 (количество ответчиков) / 3 (количество истцов) = _ руб.

В связи с тем, что изменению подлежит решение в части определения суммы причиненных убытков, изменению на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит и взыскиваемая с ответчиков пошлина, а именно взысканию с каждого ответчика подлежит по _. руб. в пользу Лебедевой Э.М.

Таким образом, решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части определения суммы убытков, а также в части размера взыскиваемой пошлины в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом коллегия соглашается с выводами суда, обоснованно взыскавшего с ответчиков в пользу Лебедевой Э.М. расходы по оценке ущерба (по _ руб. с каждого ответчика), за почтовые услуги ( _. руб. с Шикунова С.А.), а также в пользу Паладий Л.В. расходы по оплате услуг БТИ (по _. руб. с каждого), поскольку указанные выводы соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шикуновой М.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вся почтовая корреспонденция на имя ответчицы направлялась судом по последнему известному адресу: г_.. Для проверки адреса регистрации ответчицы судом был направлен запрос в ЦАСБ ГУВД г.Москвы, откуда поступил ответ, из которого следует, что по состоянию на 17.09.2014г. Шикунова М.В. зарегистрирована именно по указанному адресу.

В связи с изложенным, коллегия полагает правильным действия суда по рассмотрению дела в отсутствии Шкикуновой М.В., после извещения ее о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу, что соответствует положениям ст. 119 ГПК РФ. При этом судом были предприняты все необходимые меры к установлению местонахождения ответчицы.

Помимо того, коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики являются супругами, а потому по аналогии с положениями ч.2 ст. 116 ГПК РФ извещая одного супруга, являющегося ответчиком по одному и тому же делу, о месте и времени судебного заседания, необходимо предполагать об извещении, таким образом, и второго супруга, являющегося ответчиком по тому же делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определенный специалистом Гришонковым М.Л. ущерб не соответствует акту комиссии от 21.01.2014г., в частности потому, что: согласно Акту комиссии от 21.01.2014 в коридоре квартиры истцов площадью 10,1 квадратных метра имеется отслоение ламината на площади 5 квадратных метров, однако в пункте 8 Отчета об оценке и на странице 28 данного Отчета указано, что замене подлежит весь ламинат в коридоре, площадью 10,1 квадратных метров; согласно Акту комиссии от 21.01.2014 в туалете необходимо заменить на стене 4 плитки и 2 бордюра, однако в пункте 8 Отчета об оценке и на странице 28 данного Отчета указано, что замене подлежит вся настенная плитка в туалете общей площадью 9,0 квадратных метров, коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно пояснений специалиста Гришонкова М.Л. даже при частичном повреждении ламината и плитки необходимо менять все покрытие ламината и плитки, поскольку подобрать и местно поменять указанные элементы невозможно в силу различности цвета разных партий товара, рельефа товара и различий между изношенным материалом и новым.

Также коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о том, что не имелось оснований для замены натяжного потолка в комнате площадью 15,1 кв.м., поскольку истцы самостоятельно своими действиями увеличили ущерб, причиненный заливом, проделав дырку в таком потолке и слив воду, а также о том, что необоснованно в перечень работ по устранению убытков были включены работы по снятию установке кондиционера, в связи с тем, что специалистом Гришонковым М.Л. в процессе было разъяснено, что такие действия истцов не увеличили ущерб от залива, а напротив уменьшили его, так как в случае неконтролируемого протекания воды могла пострадать мебель, стоимость которой ко взысканию в данном процессе не заявлена. И помимо того, для замены натяжного потолка необходимо снять установленный кондиционер и вернуть его обратно после производства соответствующих работ, поскольку технология замены натяжного потолка невозможна без снятия-устновки кондиционера, установленного под потолок в комнате.

Оснований не доверять показаниям оценщика Гришонкова М.Л. у коллегии не имеется, поскольку он с 2011г. включен в реестр членов ООО "РОО", его деятельность застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д.62), он имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" Марийского государственного технического университета, а также имеет диплом о профессионально переподготовке НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" от 30.09.2011г. При указанных обстоятельствах специалист обладает необходимой квалификацией и опытом работы по специальности.

При этом коллегия находит необходимым отметить, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика в заседании судебной коллегии отказался от проведения оценочной экспертизы (л.д_.., а потому его доводы о несостоятельности оценки ООО "Городская коллегия оценщиков" коллегия воспринимает как отказ от предоставления доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014г. в части установления размера убытков и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Шикунова С. А. в пользу Паладий Л.В., Паладий М.И., Лебедевой Э. М. возмещение ущерба от залива по _.руб._ коп. в пользу каждого.

Взыскать с Шикуновой М. В. в пользу Паладий Л. В., Паладий М.И., Лебедевой Э. М. возмещение ущерба от залива по _. руб. _. коп. в пользу каждого.

Взыскать в пользу Лебедевой Э. М.с Шикунова С. А. расходы по оценке ущерба _. руб., за почтовые услуги _. руб., госпошлину _ руб. _ коп.

Взыскать в пользу Лебедевой Э. М. с Шикуновой М. В. расходы по оценке ущерба _. руб., госпошлину _ руб. _ коп.

Взыскать в пользу Паладий Л. В. с Шикунова С. А., Шикуновой М.В. - расходы по оплате услуг БТИ с каждого по _. рублю _.копеек.

Председательствующий:

Судьи: